Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-38953/2022[88-5836/2023-(88-43441/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салехова Рината Фяридовича к Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Астраханской области, Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области о компенсации морального вреда, возврате имущества, по кассационной жалобе Салехова Р.Ф. на решение Ленинского районного суда города Астрахани от 11 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

установила:

Салехов Р.Ф. обратился в суд с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федерального казначейства по Астраханской области, Следственному комитету Российской Федерации, следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", с присуждением возврата изъятого имущества.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением следователя следственного комитета при прокуратуре Астраханской Области Ковалева Е.С. в его (истца) служебном кабинете, находящимся по адресу: "адрес", произведен обыск, в ходе которого составлен протокол об изъятии предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела N. Среди изъятых документов находились: копия протокола проверки показаний на месте ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ с проведением видеозаписи по поиску душевой комнаты в здании УБОП по "адрес", с осмотром кабинета Салехова Р.Ф, объяснение ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по факту убийства ФИО9, запись беседы от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете Салехова Р.Ф. со ФИО10, 1983 года рождения и его адвокатом ФИО11, фотографии и другие материалы. В ходе выполнения ст. 217 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела его (истца) адвокатом ФИО12, а затем и им заявлены ходатайства о предоставлении на ознакомление документов и предметов, изъятых в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ. Следователем ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, согласно которому, изъятые в ходе обыска материалы, будут предоставлены для осмотра после принятия в отношении них решения в порядке ст. 81 УПК РФ. Однако, до настоящего времени, решение в порядке ст. 81 УПК РФ не принято, протокол осмотра согласно ст. 166 УПК РФ не составлен, на ознакомление ему (истцу) данные документы не предоставлены, в суд с уголовным делом они не поступали, в связи с чем, он был лишен возможности использовать их для защиты своих интересов, местонахождение изъятых документов не известно. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол окончания ознакомления с материалами уголовного дела, где он (истец) отразил, что ознакомлен в том объеме, который был предоставлен без ограничения времени, указав на отсутствие части материалов уголовного дела.

Полагает, что незаконные действия (бездействия) должностных лиц следственного органа, связанные с лишением возможности ознакомления с документами и материалами, затрагивающие права и свободы, стали прямой причинно-следственной связью нарушения его неимущественных прав и нематериальных благ, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 июля 2022 года в удовлетворении требований Салехова Р.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 сентября 2022 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, жалоба истца без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов.

Письменных возражений по существу кассационной жалобы не поступило.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 дело принято к производству, назначено судебное заседание.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия, во взаимосвязи с ходатайством представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации о рассмотрении дела в их отсутствие, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статьей 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Салехова Р.Ф, в связи с тем, что доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, причинения морального вреда в результате действий должностных лиц не представлено, равно как судом не установлено наличие вины ответчиков в причинении истцу каких-либо страданий.

У судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). В частности, ст. 1069 Гражданского кодекса РФ содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе следственных действий, проведенных в рамках уголовного дела, на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете ФИО14, проведен обыск.

ДД.ММ.ГГГГ следователь следственной группы Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации Бредихин А.Б, рассмотрев ходатайство обвиняемого Салехова Р.Ф. по уголовному делу, вынес постановление об удовлетворении ходатайства Салехова Р.Ф, в части предоставления ему для осмотра имущества, изъятого в ходе его личного обыска и в ходе обыска его рабочего кабинета, после принятия в отношении данного имущества решения в порядке ст. 81 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по особо важным делам главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, составлен протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, в соответствии с которым Салехов Р.Ф, ознакомлен с материалами уголовного дела, а также вещественными доказательствами, в том числе изъятыми ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись: "с материалами уголовного дела ознакомлен в том объеме, который был предоставлен, без ограничения времени".

Приговором Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Салехов Р.Ф. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции уголовного закона от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 33, ч.3 ст. 303, п. "а, б, в" ч. 3 ст. 286, ч.3 ст. 33, ст. 295, ч.3 ст. 30, п. "ж" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. "а, ж, к" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 286, п. "а, б, в, ж, к" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем сложения наказаний в виде пожизненного лишения свободы, с лишением права занимать руководящие должности в органах внутренних дел сроком на 3 года, с лишением специального звания - полковник милиции, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию присоединено наказание, назначенное по приговору Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с лишением права занимать руководящие должности в органах внутренних дел на 3 года, с лишением специального звания - полковник милиции, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Оправдан Салехов Р.Ф. по п. "б, ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ по основаниям п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду вынесения в данной части оправдательного вердикта коллегией присяжных заседателей.

Кассационным определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена в указанном приговоре, в том числе и в отношении вещественных доказательств, изъятых ДД.ММ.ГГГГ.

Каких либо сведений, документов, подтверждающих, что ДД.ММ.ГГГГ изъято иное имущество, не указанное в приговоре суда, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Действия сотрудников Следственной группы Главного следственного управления Следственного комитета по Российской Федерации по факту проведения обыска ДД.ММ.ГГГГ и изъятию материалов и документов истцом не обжаловались и в установленном законом порядке несоответствующими закону не признаны.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих вину и незаконность действий должностных лиц правоохранительных органов. Не установив при рассмотрении дела причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и моральным вредом, на который ссылается истец, суд правильно не нашел оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных исковых требований.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

Между тем, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Позиция кассатора, направленная на иную правовую оценку установленных судом обстоятельств и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, является субъективным мнением заявителя и основанием к отмене судебных постановлений не является.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Астрахани от 11 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Салехова Р.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В.Песоцкий

А.С.Харитонов