Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-38958/2022[88-4826/2023-(88-42378/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на заочное решение Ленинского районного суда города Астрахани от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" (далее - ООО "СФО ИнвестКредит Финанс") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 5 апреля 2012 года между АО "Связной банк" и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого банк выпустил на имя ответчика кредитную карту - Dual Card, с лимитом в сумме 60 000 рублей под 36 % годовых, с расчетным периодом - 30 дней, льготным периодом - 60 дней. Между АО "Связной банк" и ООО "Т-Капитал" 11 декабря 2017 года заключен договор уступки прав (требований), 12 декабря 2017 года между ООО "Т-Капитал" и ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" заключен договор уступки прав (требований). Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.

В связи с указанными обстоятельствами, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 96 453 рубля 14 копеек, а также сумму уплаченной госпошлины.

Заочным решением Ленинского районного суда города Астрахани от 27 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, ссылаясь на грубое нарушение судами норм процессуального права, рассмотрение дела в её отсутствие, при отсутствии сведений о её надлежащем извещении, ФИО8 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов. По мнению кассатора, ввиду её не извещения о рассмотрении дела, она была лишена возможности в суде первой инстанции заявить о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 5 апреля 2012 года на основании заявления между АО "Связной банк" и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого банк выпустил на имя ответчика кредитную карту - Dual Card. Составными частями заключенного кредитного договора являются заявление на получение кредитной карты, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты.

В соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, основными условиями пользования кредитной карты являются: кредитный лимит в сумме 60 000 рублей, процентная ставка - 36 % годовых, расчетный период - 30 дней, льготный период - 60 дней.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчицы по кредитному договору составляет 96 453 рубля 14 копеек, из которой основной долг - 74 866 рублей 53 копейки, проценты - 15 958 рублей 28 копеек, просроченные платежи по процентам - 678 рублей 33 копейки, штраф - 4 300 рублей, комиссии - 650 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 56, 59, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 811 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается, поскольку он основан на проверке и надлежащей правовой оценке представленных доказательств, правильном толковании и применении действующих законоположений.

Так, суды обоснованно исходили из того, что представленный истцом расчет задолженности составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Между тем, доводы кассационной жалобы ФИО1 о её не извещении о дате и месте назначения судебного заседания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на ссылках на утратившие силу локальные акты о порядке осуществления услуг почтовой связи.

Так, Приказ ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 года N 114-п "Об утверждении Порядка" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений"), равно как и Приказ ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 года N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное"", на которые ссылается кассатор в обоснование своих доводов, утратили силу.

Согласно пункту 32 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

В соответствие с пунктом 34 названных Правил почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения неполученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом, вопреки доводам кассатора, из материалов дела усматривается и не оставлено без внимания суда апелляционной инстанции, что ФИО1 направлялось извещение о назначении судебного заседания на 27 сентября 2021 года в 14:30 по адресу её регистрации (л.д. 106), которое, в связи с истечением срока хранения, возвращено отправителю.

Таким образом, указание в тексте апелляционного определения на то, что ФИО8 была извещена о привлечении её в качестве ответчика по иску ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" к ней о взыскании задолженности по кредитному договору, равно как и о дате судебного заседания по делу, назначенного на 27 сентября 2021 года в 14:30, является обоснованным.

Следовательно, при рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба также не содержит, позиция заявителя аналогична высказанной в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Ленинского районного суда города Астрахани от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: