Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-39004/2022[88-5315/2023-(88-42894/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орловой Стеллы Сабитовны к Третьяковой Лилии Гавриловне о не чинить препятствий в проведении ремонтных работ водопровода, по кассационной жалобе представителя Орловой С.С. по доверенности ФИО3 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

установила:

Орлова С.С. обратилась в суд с иском к Третьяковой Л.Г, и, уточнив исковые требования, просила обязать ответчика не чинить препятствия истцу в производстве работ по замене участка трубопровода системы холодного водоснабжения от смотрового колодца N, принадлежащего Третьяковой Л.Г, до смотрового колодца N, принадлежащего Орловой С.С, на земельном участке по адресу: "адрес", находящегося в фактическом пользовании Третьяковой Л.Г, предоставив доступ Орловой С.С. на территорию указанного земельного участка, а также к конструкциям указанного трубопровода.

Требования мотивированы тем, что она является собственником "адрес". Водопроводные трубы, через которые осуществляется водоснабжение, принадлежащей истцу квартиры проложены по земельному участку, находящемуся в пользовании ответчика. В настоящее время у истца возникла необходимость в замене труб водопровода, пришедшего в негодность, однако, ФИО9 отказывает истцу в свободном доступе к общедомовым коммуникациям для замены труб водопровода, и тем самым лишает Орлову С.С. возможности создать благоприятные условия для ее проживания.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 июня 2022 года, с учетом определения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 июня 2022 года об исправлении описки, исковые требования Орловой С.С. к ФИО9, не чинить препятствия в проведении ремонтных работ водопровода, оставлены без удовлетворения. Взысканы с Орловой С.С. в пользу ООО "ЦСЭ "ПРАЙМ" расходы по проведению экспертизы в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 августа 2022 года решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Орловой С.С. - без удовлетворения

В кассационной жалобе представитель Орловой С.С. по доверенности ФИО3, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Третьякова Л.Г, в лице представителя по доверенности ФИО14 просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Орлова С.С. является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Третьякова Л.Г. является собственником квартир N, расположенной по указанному адресу.

ФИО13 является собственников "адрес", расположенной по указанному адресу.

Из искового заявления следует, что поводом для обращения в суд Орловой С.С. послужила необходимость замене водопроводных труб по земельному участку, находящемуся в пользовании Третьяковой Л.Г, со ссылкой на заключение специалиста ООО "Центр экспертизы и оценки НовЭкс" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы N-С от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм" установлено, что по адресу: "адрес" расположен земельный участок с кадастровым номером 61:55:0021809:14, имеющий разрешенное использование под жилую застройку. На земельном участке с кадастровым номером N расположено одноэтажное здание многоквартирного жилого дома Лит. "А".

На земельном участке, примыкающем к "адрес" по адресу: "адрес", устроен водопроводный колодец габаритами 0, 87 м х 0, 73 м, в котором осуществлен ввод трубопровода системы холодного водоснабжения и его разводка к "адрес" к водохозяйственным постройкам на земельном участке "адрес". На дату проведения осмотра водопроводный колодец на земельном участке "адрес" связи с сезонным повышением грунтовых вод заполнен водой.

Водопроводный ввод в колодце на земельном участке, примыкающем к "адрес", на дату проведения осмотра полностью находится под грунтовыми водами, что не соответствует требованиям СП 31.13330.2021 "Водоснабжение, наружные сети и сооружения" и СП 249.1325800.2016 "Коммуникации подземные. Проектирование и строительство закрытым и открытыми способами", предъявляемым к наружным сетям водоснабжения, что может являться причиной образования коррозии и следов намокания на трубопроводе, а также способствовать образованию новых и развитию имеющихся дефектов, ухудшать эксплуатационные свойства.

В связи с тем, что на участке трубопровода, доступного для осмотра, расположенного в водопроводном колодце на земельном участке, примыкающем к "адрес" по адресу: "адрес", имеются следы коррозии и следы намокания, исследуемый водопроводный ввод на дату проведения осмотра полностью находится под грунтовыми водами, величина его физического износа составляет 60%, что соответствует неудовлетворительному техническому состоянию, при котором эксплуатация возможна лишь при условии значительного капитального ремонта, водопроводный ввод в колодце на земельном - участке, примыкающем к "адрес" по адресу: "адрес", состоящий из стальных труб, нуждается в капитальном ремонте (реконструкции).

Имеется техническая возможность устройства ввода системы холодного водоснабжения по территории земельного участка "адрес", минуя земельный участок "адрес", от трубопровода системы холодного водоснабжения по "адрес", для чего, в соответствии с требованиями ст.18 N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", необходимо обратиться в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение, с заявлением о заключении договора подключения и разработать технические условия, что не входит в компетенцию эксперта-строителя, а является прерогативой организаций, осуществляющих холодное водоснабжение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в силу положений ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебного эксперта, исходил из того, что действиями ответчика права истца не нарушены, поскольку материалами дела подтверждено, что ремонт водопроводной трубы возможно осуществить минуя земельный участок "адрес". При этом суд первой инстанции учел, что стороной истца не представлена соответствующая документация, подготовленная организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, что согласуется с положениями Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г.).

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Выводы, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, последовательны и аргументированы. Результаты оценки доказательств, представленных сторонами, изложенные в судебных постановлениях, не дают оснований для вывода о нарушении принципов оценки доказательств, установленных статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Орловой С.С. по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи В.В.Песоцкий

А.С.Харитонов