Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-39057/2022[88-5749/2023-(88-43352/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года по гражданскому делу ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании права на долю в общей собственности на земельный участок, заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав пояснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО14, настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, а также пояснения ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о признании права на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Уточнив исковые требования, просила суд признать за ней право собственности на 4/10 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1517 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", уменьшив размер доли ФИО1 на указанный земельный участок с 499/1000 до 3/10.

В обоснование иска указано, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 316/1000 доли жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Также сособственником указанного жилого дома является ФИО3, которой принадлежит 185/1000 доли, ФИО1 - 219/1000, ФИО7 - 280/1000, в счет которых впоследствии выделены "адрес" N.

Первоначально земельный участок площадью 1538 кв. м под указанным жилым домом выделен ФИО8 под застройку на основании договора о праве застройки от 16 января 1947 года N.

Порядок пользования земельным участком сложился между предыдущими правообладателями с 1966 года и переходил к правопреемникам в порядке наследования, а именно, ФИО3 - 3/10 доли, ФИО2 - 4/10 доли, ФИО1 - 3/10 доли.

На основании решения Ленинского районного суда "адрес" края от 21 февраля 2012 года в связи с осуществлением пристройки, доли собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес" изменены, а именно, доля ФИО9 с 1/10 до 219/1000, ФИО7 с 1/5 до 280/1000, ФИО10 с 3/10 до 185/1000, ФИО11 и ФИО2 с 2/10 до 316/1000.

ФИО1 зарегистрировала право на 219/1000 долей, а ФИО7 на 280/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

Согласно выписки из ЕГРН от 16 марта 2021 года право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", зарегистрировано за ФИО3 - 3/10 доли (запись регистрации N N от 31 октября 2018 года), а также за ФИО1 - 499/1000 доли (запись регистрации N от 24 августа 2016 года).

По мнению истца, при регистрации вышеуказанных долей не учтены ее интересы. Так, оставшаяся доля - 201/1000 земельного участка не соответствует доле домовладения, равной 4/10, в связи с чем полагает, что размер долей сторон на земельный участок подлежит перераспределению.

Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование требований указано, решением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 февраля 2012 года, на которое ссылались суды при разрешении спора, не устанавливался новый размер долей в праве пользования земельным участком под домом.

По мнению истца, изменение размера долей в праве собственности на дом в связи с его перестройкой не влечет изменение долей в праве пользования земельным участком, которое перешло ранее к сособственникам дома.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО14, настаивавшей на доводах и требованиях кассационной жалобы, а также пояснения ФИО1, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением исполнительного комитета Новороссийского городского Совета депутатов от 25 октября 1946 года в соответствии с протоколом N ФИО8 выделен земельный участок площадью 1538 кв. м по адресу: "адрес", под строительство жилого дома согласно договору о праве застройки от 16 января 1947 года N.

В период с 1947-1960 года в соответствии материалами инвентарного дела адрес владения изменен с "адрес".

Решением Ленинского районного суда "адрес" края от 21 февраля 2012 года по гражданскому делу N доли собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес" изменены: ФИО12 с 1/10 до 219/1000, ФИО7 (правопреемник ФИО1) с 1/5 до 280/1000, ФИО10 (правопреемник ФИО3) с 3/10 до 185/1000, ФИО11 и ФИО2 с 2/10 до 316/1000.

Порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N между сторонами не определен. Соглашение между сособственниками либо судебное решение, определяющее порядок пользования спорным объектом недвижимости, в материалы не представлено.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 15 марта 2022 года на земельный участок с кадастровым номером N категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", расположенный по адресу: "адрес", зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО3 3/10 доли, ФИО1 499/1000 доли. Право собственности истца на спорный земельный участок не зарегистрировано.

Право общей долевой собственности на земельный участок возникло у ответчиков на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда "адрес" края от 21 февраля 2012 года, которым определены доли собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес".

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, применив к спорным правоотношениям положения статей 1, 25, 35, 59 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 235, 247, 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 9.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 1, 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснения, изложенные в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды, учитывая, что сведений об обращении ФИО2 по вопросу государственной регистрации права собственности на находящийся в пользовании земельный участок в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, не имеется, исходили из отсутствия оснований для уменьшения долей ответчиков в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1517 кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

Доказательств того, что государственная регистрация права собственности ответчика ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N в размере 499/1000 доли произведена неправомерно, истцом не представлено. Действия регистрирующего органа не оспаривались и незаконными не признавались.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая обжалуемые постановления, суды первой и второй инстанций не учли следующее.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство строится на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно частям 3, 4 статьи 9.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Судами установлено, что ответчиками ФИО3 и ФИО1 зарегистрировано право общей долевой собственности на указанный земельный участок в соответствии с долями в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером N, размер которых определен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда "адрес" края от 21 февраля 2012 года.

Между тем доводам истца о том, что при регистрации вышеуказанных долей не учтены ее интересы, поскольку оставшаяся доля - 201/1000 земельного участка не соответствует доле домовладения, равной 4/10, мотивированная оценка не дана.

Определяя, что право собственности истца на спорный земельный участок не зарегистрировано, следовательно, правовых оснований для уменьшения долей ответчиков в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N не имеется, суды не учли требования искового заявления, согласно которым ФИО2 просила установить право на долю в общей собственности на вышеуказанный земельный участок.

Суды указали на отсутствие сведений об обращении ФИО2 на основании частей 3, 4 статьи 9.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" по вопросу государственной регистрации права собственности на находящийся в пользовании земельный участок в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Между тем обязательное обращение в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, перед подачей иска в суд процессуальным законодательством не предусмотрено и не лишает истца права на обращение в суд с заявлением признании права на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Выводы судов об отсутствии доказательств неправомерной государственной регистрации права собственности ответчика ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N в размере 499/1000 доли и незаконности действий регистрирующего органа, в данном случае правового значения не имеют, поскольку не препятствуют реализации права лица на установление права собственности и перераспределении земельного участка в случае наличия такой необходимости.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды указали на преюдициальность решения Ленинского районного суда "адрес" края от 21 февраля 2012 года.

Между тем как установлено судами, данным решением изменен размер долей в праве собственности на дом в связи с его перестройкой. Размер долей в праве пользования земельным участком под домом судебным актом не определялся.

Истцом указано, что подпунктом "а" пункта 13 постановления Пленума Верховного суда РСФСР от 20 декабря 1983 года N "О практике применения судами земельного законодательства", действующего в момент оформления пристройки, определено, что при разрешении споров о порядке пользования земельным участком совладельцами строения, возникших после того, как порядок пользования общим участком ранее уже был определен, суду следует иметь в виду, что увеличение одним из сособственников своей доли в общей собственности на дом путем пристройки или перестройки (статья 125 ГК РСФСР) не является основанием для увеличения находящейся в его пользовании части земельного участка, поскольку такое изменение порядка пользования участком может существенно ущемить интересы других сособственников.

Данные доводы подлежат проверке и оценке.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные требования процессуального закона судами не выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу не проверены полным образом, представленным сторонами доводам и доказательствам не дана надлежащая правовая оценка в совокупности и взаимосвязи.

Допущенные судами нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов сторон.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края.

Председательствующий

Судьи