Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8Г-39098/2022[88-5139/2023-(88-42712/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судьи Ростовского областного суда от 10 октября 2022 года по делу

по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования путем демонтажа столбов, определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком

установил:

Решением Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 20 января 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "адрес".

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 21 000 рублей.

Впоследствии ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде первой инстанции, в размере 25 000 рублей, а также расходов, связанных с подготовкой заключения специалиста - 15 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 10 августа 2022 года заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на подготовку заключения специалиста - 15 000 рублей.

Апелляционным определением судьи Ростовского областного суда от 10 октября 2022 года определение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 10 августа 2022 года отменено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В отмененной части заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду нарушения судом норм процессуального права, преждевременности и необоснованности выводов, отраженных в обжалуемом акте.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела имеются.

Частично удовлетворяя требования заявителя и взыскивая в пользу ФИО1 судебные расходы, в том числе, на представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из сложности рассматриваемого спора, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, а также из того, что оба заявленных ФИО1 требования были удовлетворены.

Сославшись на часть 1 статьи 98, часть 1 статьи 100 ГПК РФ, разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с выводами суда первой инстанции не согласился, в связи с чем, определение в части взыскания в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя отменил, оставив заявление в данной части без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводом суда апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Отказывая во взыскании судебных расходов на представителя, суд апелляционной инстанции посчитал, что, поскольку из справок по операциям Сбербанк онлайн от 9 марта 2022 года усматривается, что денежные средства в размере 25 000 рублей перечислены представителю ФИО5 Ларисой ФИО6, нельзя признать, что расходы оплачены самой ФИО1

Также суд указал, что договор на оказание юридических услуг заключен 30 июня 2021 года, услуги представителя должны были быть оплачены до 1 сентября 2021 года, а фактически оплачены 9 марта 2022 года, в договоре отсутствует указание на получение соответствующих денежных средств представителем.

Отвергая доводы ФИО1 о том, что расходы оплачены её матерью, суд посчитал, что оплата судебных расходов родственниками участвующего в деле лица допускается только в случае наличия у родственников удостоверенных в установленном порядке полномочий на представление интересов такого лица, в том числе и на оплату судебных расходов.

Между тем, договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 423 Гражданского кодекса РФ предполагает возмездность, факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми доказательствами.

Статьей 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что между ФИО1 и ФИО5 30 июня 2021 года был заключен договор об оказании юридических услуг N.

Согласно пункту 4.1 Договора предусмотрено, что за выполнение обязательств по договору Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 25 000 рублей до 1 сентября 2021 года.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представитель истца на основании доверенности составляла исковое заявление, ходатайства процессуального характера, уточнения иска, собирала пакет документов, неоднократно принимала участие в судебных заседаниях.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В частности, справки по операциям ПАО "Сбербанк" от 6 августа 2021 года на сумму 15 000 рублей, от 17 августа 2021 года на сумму 5000 рублей от 31 августа 2021 года на сумму 5000 рублей. Согласно данным справкам (т.д. 2, л.д. 9-11) указанные денежные средства были перечислены на счет представителя ФИО5 Ларисой ФИО6 - матерью ФИО1, совместно с ней проживающей.

Таким образом, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, услуги представителя оплачены в срок предусмотренный договором от 30 июня 2021 года.

При этом, довод суда о том, что судебные расходы не могли быть оплачены родственниками заявителя, несостоятелен, поскольку действующие законоположения подобного запрета не содержат. Кроме того, сам по себе факт внесения платы не самой истицей, а её матерью не свидетельствует об отсутствии оплаты как таковой.

Помимо прочего, заслуживают внимания и являются обоснованными доводы кассатора о том, что представитель - ФИО5 не имеет к Заказчику (доверителю) - ФИО1 каких-либо претензий по оплате оказанных услуг.

Следовательно, поскольку факт оказания заявителю юридических услуг в ходе рассмотрения дела, равно как и факт полной оплаты оговоренной сторонами стоимости услуг, подтверждены представленными доказательствами, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя преждевременен и несостоятелен.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются обоснованными и заслуживают внимания.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны защита и восстановление прав заявителя, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение судьи Ростовского областного суда от 10 октября 2022 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Ростовский областной суд.

Судья Е.В. Иванова