Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-39145/2022[88-4926/2023-(88-42484/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия "Дирекция управления имуществом" к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и процентов, неустойки, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя по кассационной жалобе Государственного унитарного предприятия "Дирекция управления имуществом" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

установила:

ГУП "Дирекция управления имуществом" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и процентов, неустойки.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ФИО1 в пользу ГУП "Дирекция управления имуществом" сумму просроченной задолженности с 30.06.2018 по 31.03.2021 по кредитному договору N45 от 22.05.2003 в размере 48 388, 10 руб, пеню за период с 01.07.2018 по 31.03.2021 в размере 10 000 руб, государственную пошлину в размере 3 243 руб, а всего 58 388, 10 руб.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 11 августа 2022 года решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 ноября 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым с ФИО1 в пользу Государственного унитарного предприятия "Дирекция управления имуществом" взысканы: задолженность по кредитному договору N45 от 22 мая 2003 в размере 42 396 рублей 75 копеек; неустойка в размере 6 486 рублей 98 копеек; неустойка до фактического исполнения обязательства по погашению образовавшейся по состоянию на 31 марта 2021 года из задолженности в размере 42 396 рублей 75 копеек согласно п. 5.2.1 кредитного договора, начиная с 01 апреля 2021 и до момента фактического исполнения обязательства; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 666 рублей 51 копейки.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления суда второй инстанции, как незаконного. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступало.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Севастопольским региональным управлением Государственного специализированного финансового учреждения "Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству" и ФИО1 заключен кредитный договор N, согласно которому ФИО1 получила кредит в сумме 124 305 гривен на строительство жилья по адресу: "адрес", с обязательством его возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от 07.11.2018 N17435-РДИ имущество фонда на праве хозяйственного ведения передано ГУП "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию города Севастополя" (27.09.2019 переименовано в ГУП "Севастопольстройпроект"), в связи с чем, к последнему перешло права требования по кредитному договору N45 от 22.05.2003, о чем уведомлен заемщик ФИО1

В соответствии с пунктами 1.3 и 4.2.2 кредитного договора в течение срока, установленного в пункте 1.1 соглашения, Заемщик обязуется внести сумму средств, которая определяется в расчете погашения кредита (приложение 2), с даты регистрации свидетельства о праве собственности на построенное жилье в течение каждого квартала, но не позднее последнего дня отчетного квартала.

Сторонами не оспаривалось, что сумма кредита перечислена на счет заемщика, за ответчиком зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: "адрес", (с учетом изменения адреса), а также зарегистрировано обременение в виде ипотеки по ипотечному договору.

Приложением N к кредитному договору является расчет ежеквартальных платежей по погашению кредита и процентов за пользование им, согласно которому сумма ежеквартального платежа составляет 1179, 25 гривен, с учетом льгот (25%) - 884, 44 гривен.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьями 1049, 1050, 1054 Гражданского кодекса Украины, статьями 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил требования истца и взыскал с ФИО1 в пользу ГУП "Дирекция управления имуществом" сумму просроченной задолженности с 30.06.2018 по 31.03.2021 по кредитному договору N45 от 22.05.2003 в размере 48 388, 10 руб, пеню за период с 01.07.2018 по 31.03.2021 в размере 10 000 руб.

Суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы долга и неустойки по кредитному договору, но пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, указав следующее.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно кредитному договору, заключенному сторонами, заемщик обязался погашать кредит ежемесячными платежами, установленными в расчете платежей, являющемуся приложением к договору, в течение каждого квартала, но не позднее последнего дня отчетного квартала.

В соответствии с приложением N 2 к кредитному договору возврат заемных средств установлен в виде ежеквартальных выплат и составляет 1 179, 25 гривны, с учетом льготы 884, 44 гривны (л.д.34).

Кварталы определены следующими периодами: 1-й квартал - с 01 января по 31 марта; 2-й квартал - с 01 апреля по 30 июня; 3-й квартал - с 01 июля по 30 сентября; 4-й квартал - с 01 октября по 31 декабря.

С иском ГУП "Дирекция управления имуществом" обратилось в суд

24.05.2021, то есть с пропуском срока исковой давности по платежам, подлежащим уплате за 1-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года, 1-4 квартиры 2016 года, 1 -4 кварталы 2017 года, 1 квартал 2018 года.

В соответствии с пунктами 1.3 и 4.2.2 кредитного договора в течение срока, установленного пункте 1.1 соглашения, заемщик обязуется внести сумму средств, которая определяется в расчете погашения кредита, с даты регистрации свидетельства о праве собственности на построенное жилье в течение каждого квартала, но не позднее последнего дня отчетного квартала.

Поскольку истец обратился в суд с иском 24.05.2021, то есть не позднее последнего дня отчетного квартала, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании суммы задолженности в пределах срока исковой давности, начиная с 3 квартала 2018 года и по 31.03.2021.

При проверке расчета взысканной суммы задолженности и неустойки по кредитному договору, судебная коллегия пришла к выводу о пересмотре решения суда в полном объеме на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как судом первой инстанции не приведен расчет суммы задолженности и неустойки, а в материалы дела истец представил два расчета задолженности (к исковому заявлению в рублях и в суд апелляционной инстанции в гривнах), которые противоречат кредитному договору N45 от 22.05.2003.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил в пункте 27 постановления Пленума от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", что исходя из предписаний статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу, как указано в пункте 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, валютой долга и валютой платежа является рубль. Вместе с тем в силу пункта 2 этой же статьи в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Пеня за нарушение заемщиком сроков погашения займа согласно условий кредитного договора рассчитывается в размере двойной учетной ставки Национального банка Украины за каждый день просрочки, начисляемую от суммы несвоевременно осуществлённого платежа.

Применительно к спорным правоотношениям, на момент разрешения настоящего спора, валютой долга по кредитному договору N45 от 22.05.2003 является гривна. Иное не установлено ни действующим законодательством, ни каким-либо соглашением сторон.

Применительно к спорным правоотношениям, на момент разрешения настоящего спора, валютой долга по кредитному договору N45 от 22.05.2003 является гривна. Иное не установлено ни действующим законодательством, ни каким-либо соглашением сторон.

Сумма долга ответчика определяется в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации украинской гривны по состоянию на 18.03.2014 (38 рубля за 10 гривен), что соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2015 N 422-ФЗ "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя", предусматривающим, что размер задолженности заемщиков определяется на 18.03.2014 и уменьшается на величину уплаченных заемщиками после этой даты денежных средств в погашение обязательств (включая проценты, неустойку (штрафы, пени) по соответствующим кредитным договорам (часть 4 статьи 1).

Судебная коллегия запросила у ГУП "Дирекция управления имуществом" расчет суммы долга и процентов в гривнах. Расчет суммы задолженности по кредитному договору N45 от 22.05.2003 в гривнах с учетом двойной процентной ставки (учетной) ставки Национального банка Украины приобщен к материалам дела и проверен судебной коллегией.

Судебная коллегия с данным расчетом не согласилась, поскольку исчисление произведено из ежеквартальной суммы задолженности в размере 884, 44 грн. с учетом льготы и 1321, 00 грн. без учета льготы, тогда как согласно приложению N 2 к кредитному договору ежеквартальная сумма задолженности составляет с учетом льготы 884, 44 грн, без льготы -1 179, 25 грн.

Сумма ежеквартального платежа - 1 179, 25 грн, с учетом льготы 884, 44 грн. (приложение N 2 к кредитному договору N 45 от 22.05.2003).

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что за период с 3 квартала 2018 года по 31 марта 2021 года сумма долга ответчика ФИО1 составляет 11 157, 04 грн. из расчета (884, 44 грн. х 6 кварталов + 1, 133, 40 грн. (1 квартал) + 1, 179, 64 грн. х 4 квартала), то есть с 3 квартала 2018 года по 31.03.2021, которые подлежат выплате в рублях, по официальному курсу гривны к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации по курсу 38 руб. РФ за 10 грн. на 18.03.2014, что составляет 42 396, 75 руб. из расчета (11 157, 04 грн. /10 грн. х 38 руб.)

В таком же порядке судебная коллегия определилаи размер неустойки за нарушение срока возврата кредита.

С учетом указанного условия договора и заявленного истцом периода просрочки (до 31.03.2021) сумма неустойки определяется в размере двойной учетной ставки Национального банка Украины, за каждый день просрочки, начисляемой на каждую сумму просроченного ежеквартального платежа.

Приведя подробный расчет неустойки в апелляционном определении, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что общая сумма неустойки составляет 1 707, 10 грн, которые подлежат выплате в рублях, по официальному курсу гривны к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ по курсу 38 руб. РФ за 10 грн, что составляет 6 486, 98 рублей из расчета (1 707, 10 грн. /10 грн. х 38 руб.).

Также с ФИО1 подлежит взысканию неустойка до фактического исполнения обязательства по погашению образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из задолженности в размере 4 396 рублей 75 копеек, согласно п. 5.2.1 кредитного договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, судебной коллегией проверены в полном объеме, своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли, в силу чего они признаются необоснованными.

Кассационная жалоба не содержит доводов, нуждающихся в дополнительной проверке судом кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Дирекция управления имуществом" - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун