Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-39161/2022[88-5657/2023-(88-43258/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО3 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда "адрес" от 10.06.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14.09.2022 года по гражданскому делу по иску администрации "адрес" Республики Крым к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, путем сноса самовольного строения, по встречному иску ФИО1 к администрации "адрес" Республики Крым о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, судебная коллегия

установила:

Администрация "адрес" Республики Крым обратилась в Центральный районный суд "адрес" Республики Крым с исковым заявлением к ФИО1, в котором с учетом уточнений просит признать возведенный ФИО1 объект капитального строительства - гараж, а также секционный наборный забор из бетона, находящиеся за границами предоставленного в собственность земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", поз по ГП 35 самовольными постройками; обязать ФИО1 за собственный счет освободить самовольно занятый земельный участок общего пользования площадью 17 кв.м, путем сноса части объекта капитального строительства - гаража, площадью 11, 0 кв.м, а также секционного наборного забора из бетона, площадью 6, 0 кв.м, находящиеся за границами предоставленного в собственность земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". поз по ГП 35, а также вывоза строительных материалов в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу и привести земельный участок общего пользования площадью 17 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". поз по ГП 35 в первоначальное состояние, в случае неисполнения судебного акта взыскать со ФИО1 в пользу администрации "адрес" Республики Крым судебную неустойку в сумме 800 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, судебные расходы возложить на ответчика.

Требования мотивированы тем, что в результате проведенной проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером N площадью 453 +/- 7 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", поз по ГП 35 находится в собственности ФИО1, которой при использовании территории общего пользования, прилегающей к домовладению N, по "адрес" в "адрес", осуществлено занятие территории общего пользования путем размещения части капитального строения (гараж), а также обустройства ограждения с входной группой за границами предоставленного в собственность земельного участка, на территории тротуара, по результатам проведенных замеров установлено, что общая площадь занятого земельного участка, к которой ограничен доступ третьих лиц, составляет 33, 3 кв.м. Документы, дающие право на использование земельного участка общей площадью 33, 3 кв.м, отсутствуют. Самовольно занятый земельный участок площадью 33, 3 кв.м, используется ФИО1 и членами её семьи.

ФИО1 обратилась со встречным иском к администрации "адрес" Республики Крым, третье лицо МКУ Департамент развития муниципальной собственности о признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что согласно решению исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 14.09.1992 года N площадь земельного участка закрепленного в постоянное пользование под домовладение по "адрес" составляет 809 кв.м. Согласно решению исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 14.08.1998 года N у ФИО6 по документам находится в пользовании участок площадью 680 кв.м, при этом, в собственность передан участок площадью 413 кв.м. Согласно схематическому плану из материалов инвентаризационного дела Симферопольского БТИ общая площадь земельного участка по "адрес" составляет 751 кв.м. При этом, граница земельного участка проходит по "адрес" (без каких-либо дополнительных территорий общего пользования). В период 2001-2002 годов ФИО6 (бывший правообладатель земельного участка и домовладения) к жилому дому был пристроен капитальный гараж (площадью по внешним границам 6 x 5, 12 кв.м (30, 72 кв.м) и площадью помещения 5, 6 x 4, 7 кв.м (26, 32 кв.м) и установлено ограждение домовладения (секционный наборной забор из бетона). Истец по встречному иску полагает, что при строительстве объекта ФИО6 не знала и не могла знать о нарушении ею границ земельного участка, поскольку по документам ей был предоставлен земельный участок большей площади, а снос является крайней и исключительной мерой ответственности, и просила суд признать за ФИО1 право собственности на капитальный гараж (площадью по внешним границам 6 x 5, 12 кв.м (30.27 кв.м), расположенный по "адрес" в "адрес".

Решением Центрального районного суда "адрес" Республики Крым от 10.06.2022 года исковые требования администрации "адрес" удовлетворены частично. Возведенные ФИО1 объекты капитального строительства - гараж, а также секционный наборный забор из бетона, находящиеся за границами предоставленного в собственность земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", поз по ГП 35 признаны самовольными постройками. На ФИО1 возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда за собственный счет освободить самовольно занятый земельный участок общего пользования площадью 17 кв.м, путем сноса части объекта капитального строительства - гаража, площадью 11, 0 кв.м, а также секционного наборного забора из бетона, площадью 6 кв.м, находящиеся за границами предоставленного ей в собственность земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". поз по ГП 35, а также вывезти строительный мусор и привести земельный участок общего пользования площадью 17 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", поз по ГП 35, в первоначальное состояние. В удовлетворении остальной части исковых требований администрации "адрес" Республики Крым отказано. Встречные исковые требования ФИО1 к администрации "адрес" Республики Крым о признании права собственности оставлены без удовлетворения. Взыскана со ФИО1 в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей, а также в пользу ООО "Крымэкспертиза" взыскано возмещение расходов на проведение судебной экспертизы - 45 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14.09.2022 года решение Центрального районный суд "адрес" Республики Крым от 10.06.2022 года изменено в части обязания ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок общего пользования, путем сноса объекта капитального строительства - гаража, расположенного па-адресу: "адрес", поз. по ГП 35, площадью 29, 8 кв.м. В остальной части решение Центрального районный суд "адрес" Республики Крым от 10.06.2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчиком по первоначальному иску ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что суд, не имя специальных познаний в области строительства и архитектуры, не проведя судебную строительно-техническую экспертизу, самостоятельно принял решение о сносе в целом объекта капитального строительства - гаража. Указывает на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам апелляционной жалобы, а также допущены иные процессуальные нарушения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что управлением муниципального контроля проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО1, в ходе которой установлено, что при использовании территории общего пользования, прилегающей к домовладению N, по "адрес" в "адрес", ФИО1 осуществлено занятие территории общего пользования путем размещения части капитального строения (гараж), а также обустройства ограждения с входной группой за границами предоставленного в собственность земельного участка, на территории тротуара. По результатам проведенных замеров установлено, что общая площадь занятого земельного участка, к которой ограничен доступ третьих лиц, составляет 33, 3 кв.м.

Из письма МКУ Департамент архитектуры и градостроительства от 12.02.2021 года следует, что в соответствии со Сводным планом красных линий муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденного постановлением администрации "адрес" Республики Крым от 14.11.2019 года N, земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" согласно приложенной схеме, ориентировочно находится за границами кварталов красных линий.

Также установлено, что решением Центрального районного суда "адрес" Республики Крым от 17.07.2019 года произведен раздел домовладения по адресу: "адрес". ФИО7 выделено в натуре, в счет принадлежащей ей 13/100 долей в праве общей долевой собственности на домовладение N, расположенное по адресу: "адрес" жилой дом лит. А, общей площадью 37, 7 кв.м, и нежилые строения лит. "Б" - сарай, лит. "В" - сарай, лит. "Г" - уборную и лит. "Л" - теплицу, за ФИО7 признано право собственности на указанные постройки. Указанным решением суда также было прекращено право общей долевой собственности ФИО7 на спорное домовладение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21.05.2020 года решение Центрального районного суда "адрес" Республики Крым от 17.07.2019 года изменено, выделено ФИО7 в натуре в счет принадлежащей ей 13/100 долей в праве общей долевой собственности домовладения N, расположенного по адресу: "адрес", жилой дом лит. "А, а, а1", общей площадью 37, 7 кв.м, состоящий из жилой комнаты, площадью 8, 7 кв.м, жилой комнаты площадью 15, 0 кв.м, тамбура литер "а" - кухни площадью 5, 8 кв.м, тамбура литер "а1" - коридора площадью 8, 2 кв.м, указанные в приложении заключения судебной строительно-технической экспертизы N от 23.12.2019 года зеленым цветом. Оставлено в собственности ФИО1 в счет принадлежащей ей 87/100 долей в праве общей долевой собственности домовладении N, расположенного по адресу: "адрес", жилой дом литер "Д", общей площадью 132, 4 кв.м, состоящий из в литере Д- коридора площадью 10, 6 кв.м, жилой комнаты площадью 15, 5 кв.м, гаража площадью 16, 2 кв.м, ванны площадью 4, 4 кв.м, туалета площадью 1, 8 кв.м, кухни 11 площадью 9, 7 кв.м, коридора площадью 7, 4 кв.м, в литере "п/Д" коридора площадью 18, 6 кв.м, прихожей площадью 3, 6 кв.м, жилой комнаты площадью 7, 4 кв.м; жилой комнаты площадью 19, 5 кв.м; жилой комнаты площадью 8, 7 кв.м, жилой комнаты площадью 7, 8 кв.м, летней кухни литера "3", душа литера "И", теплицы литера "К", сарая литера "Е", указанные в приложении к заключению судебной строительно-технической экспертизы N от 23.12.2019 года желтым цветом. С ФИО7 в пользу ФИО1 взыскана разница в стоимости, выделяемой доли жилого дома, в размере 122 231 рублей 71 копейка. Прекращено право общей долевой собственности ФИО7, ФИО1 на спорное домовладение после выплаты ФИО7 указанной компенсации в пользу ФИО1. В остальной части решение Центрального районного суда "адрес" Республики Крым от 17.07.2019 года оставлено без изменения.

Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", поз. по ГП 35, имеет площадь 453 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов; виды разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства принадлежит ФИО1

Согласно сведениям Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 16.06.2021 года в ЕГРН отсутствует запись об объекте недвижимости - гараж, расположенный по адресу: "адрес".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования администрации "адрес", суд первой инстанции, исходил из того, что в результате оценки представленных в дело доказательств, в том числе экспертного заключения от 09.11.2021 года N, по правилам ст. 67 ГПК РФ, нашел свое подтверждение факт того, что спорные объекты возведены ответчиком с нарушением правил застройки на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном законом порядке.

Выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного администрацией "адрес" иска и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в признании права собственности согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, в том числе положениями ст. ст. 124, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 51, 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), ст. ст. 16, 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

Вместе с тем следует признать обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о необходимости изменения решения суда в части возложения на ФИО1 обязанности освободить самовольно занятый земельный участок путем полного сноса объекта капитального самовольного строительства в виде гаража, площадью, согласно выводам строительно-технической экспертизы, 29, 80 кв.м, при установленном факте того обстоятельства, что демонтаж части объекта невозможен, так как основные несущие элементы в виде трех стен, части крыши будут утрачены и (или) иметь повреждения, исключающие их повторное использование.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными и обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Судами первой и апелляционной инстанций учтено, что одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Фактическое самовольное увеличение ответчиком земельного участка, незаконное установление гаража и секционного наборного забора из бетона на землях общего пользования, является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Данное нарушение судами установлено и ему дана надлежащая оценка с позиции существенности и достаточности для осуществления сноса возведенного ответчиком объекта.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения ее заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

Доводы в кассационной жалобе о процессуальных нарушениях судебная коллегия суда кассационной инстанции не принимает, поскольку решения по указанным доводам приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, тот факт, что повторная экспертиза не назначена, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных судами, так как назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и определяется с учетом всех обстоятельств дела. И поскольку по делу доказательства получены и исследованы судом в таком объеме, который позволил суду разрешить спор, у судов первой и апелляционной инстанций обоснованно не возникло оснований для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку несогласие истца с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы, с учетом того, что выводы судебного эксперта являются обоснованными и мотивированными, отвечают критерию достоверности, не имеют неясностей и противоречий.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали всестороннюю оценку доводам заявителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя от 10.06.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14.09.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи