Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-39264/2022[88-5307/2023-(88-42886/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Клокова Дмитрия Олеговича к Судареву Антону Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Клокова Д.О. по доверенности ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Клоков Д.О. обратился в суд с иском к Судареву А.Ю, в котором просил взыскать задолженность по договору займа в размере "данные изъяты", проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору займа передал ответчику денежные средства в размере "данные изъяты", в подтверждение получения займа составлена расписка. Срок возврата долга сторонами не согласован. Требование о возврате денежных средств ответчик оставил без внимания.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 30 мая 2022 года исковые требования удовлетворены.

С Сударева А.Ю. в пользу Клокова Д.О. взыскана задолженность по договору займа в размере "данные изъяты", проценты за пользование денежными средствами, установленными ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 сентября 2022 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 мая 2022 года отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Клокова Д.О. к Судареву А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе представитель Клокова Д.О. по доверенности ФИО3, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебного постановления. Указав, что положения закона о договоре займа не относят условие о сроке действия договора к его существенным условиям, отсутствие которого влечет недействительность либо незаключенность договора, поскольку в случае не установления срока возврата займа договором предусмотрено применение п. 2 ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не учел, что расписка составлена непосредственно Сударевым А.Ю... Кроме этого, считает, что выводы суда апелляционной инстанции относительно возникновения между сторонами иных отношений, вытекающих из договора оказания услуг, основаны исключительно на устных пояснениях представителя ответчика и не подтверждаются материалами дела.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание (видеоконференц-связь) явился представитель Клокова Д.О. по доверенности ФИО3, поддержавший кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в подтверждение передачи денежных средств Судареву А.Ю. Клоков Д.О. представил расписку, написанную заемщиком собственноручно. Это обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Согласно тексту представленной Клоковым Д.О. расписки Сударев А.Ю. получил у истца "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Клоков Д.О. направил в адрес Сударева А.Ю. требование о возврате денежных средств, полученных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств возврата денежных средств истцу не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 408, 432, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в заявленном размере, а также процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической оплаты долга. Также суд первой инстанции разрешилтребования о взыскании судебных расходов.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными при неверном толковании и применении норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. В данном случае из буквального толкования расписки не следует, что между сторонами заключен договор займа, поскольку в тексте расписки нет подтверждения передачи ответчику истцом денежной суммы на условиях возвратности и срочности. В ней указано лишь на то, что ответчик получил у истца "данные изъяты", что само по себе не может свидетельствовать о заключении между сторонами именно договора займа.

Таким образом, представленная истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о получении ответчиком денежных средств от истца в долг и не может служить доказательством заключения договора займа и подтверждением его условий. Иных допустимых и достоверных доказательств в материалы дела не представлено. Следовательно, истец имеет право предъявить требование к ответчику о возврате денежных средств исходя из характера действительно возникших между ними правоотношений, а не из договора займа.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными. По настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела. Исходя из установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права.

Установив, что между сторонами обязательства из договора займа не возникли, стороны действовали не в целях заключения договора займа с последующим исполнением его условий, а по иным мотивам, связанным с возникшими между сторонами правоотношениями иного характера, суд апелляционной инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Клокова Д.О. по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи В.В.Песоцкий

А.С.Харитонов