Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-39268/2022[88-5659/2023-(88-43260/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу, с учетом дополнений, ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.08.2022 года по гражданскому делу ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО6, представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору инвестирования строительства жилого дома, неустойки, убытков, штрафа.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 04.04.2022 года исковые требования частично удовлетворены. Суд постановилвзыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору инвестирования строительства жилого дома от 22.06.2014 года, заключенного между ФИО1 и ФИО8 в размере 1 450 000 рублей, неустойку - 100 000 рублей, убытки - 6 600 000 рублей, штраф - 725 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.08.2022 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 04.04.2022 года отменено в части взыскания неустойки, штрафа, убытков. По делу принято решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, убытков, составляющих разницу между актуальной рыночной стоимостью квартиры и уплаченной части стоимости квартиры, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказано. В остальной части решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 04.04.2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности и необоснованности.

Заявитель ссылается на ненадлежащее извещение судом апелляционной инстанции истца о времени и месте рассмотрения дела. Также указывает, что обжалуемые судебные акты влекут нарушение права ФИО9, не привлеченной в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку спорный объект недвижимости по основаниям апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.08.2017 года по делу N идентифицирован как объект, приобретенный гражданкой ФИО9 (соинвестором) у гражданина ФИО10 (инвестора) по договору инвестирования жилого дома от 24.10.2012 года с правом собственности на данный объект по основаниям апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.07.2015 года по делу N.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.07.2014 года между ФИО8 (инвестор) и ФИО1 (соинвестор) заключен договор инвестирования строительства жилого дома, согласно условиям которого ФИО1 приняла на себя обязательство финансировать строительство жилого дома по адресу: "адрес", ул. "адрес", район Дагомысских электросетей, а ФИО11 обязуется после завершения строительства передать обозначенную в договоре долю в праве общей долевой собственности на объект, которая была эквивалентна помещению N общей площадью 49, 73 кв.м, расположенную на 9-м этаже жилого дома.

Согласно п. 3.1 договора объем финансирования составлял 1 650 000 рублей, которые были переданы в момент подписания договора.

19.03.2015 года во исполнение договора инвестирования между ФИО1 O.Н. и ФИО8 заключен договор купли-продажи квартиры площадью 33, 9 кв.м, с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", ул. "адрес", район Дагомысских электросетей, "адрес".

10.07.2016 года ФИО1 произвела отчуждение по договору купли-продажи 1/2 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру ФИО12

18.01.2016 года ФИО11 умер.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.08.2017 года исковые требования ФИО9 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, признании государственной регистрации договора недействительной, погашении регистрационной записи, применении последствий признания регистрации недействительной удовлетворены, таким образом, суд признал недействительным договор купли-продажи "адрес" от 19.03.2015 года, заключенный между ФИО8 и ФИО1 и применил последствия недействительности сделки.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, в том числе выполненное ООО ТД "Арго-Сочи" заключение судебной оценочной экспертизы от 14.03.2022 года по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 420, 432, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт того, что ФИО1 понесены убытки, составляющие разницу между актуальной рыночной стоимостью квартиры и частью стоимости данной квартиры, уплаченной ФИО11 на основании договора инвестирования строительства жилого дома от 22.07.2014 года, заключенного между ФИО1 и ФИО8 в размере 6 600 000 рублей. Вместе с тем, суд счел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки, штрафа не согласился, сославшись на то обстоятельство, что ФИО2 не является субъектом, которому могут быть начислены суммы неустойки, штрафа и убытков в соответствии с Законом о защите прав потребителя, поскольку заявленные требования истцом не входили в наследственную массу, а наследник отвечает по обязательствам наследодателя, имевшим место в момент открытия наследства.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Материалами дела подтверждается факт направления судом апелляционной инстанции извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела судом (т. 3 л.д. 46, 48), с почтовым идентификатором 35093169517393, при этом согласно сведениям официального сайта Почты России данное извещение возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, следует указать, что суд апелляционной инстанции предпринял все возможные меры к извещению ФИО1, ее процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, истец должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции, что выполнено не было по субъективным мотивам. Риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате.

Вместе с тем, следует отметить, что вопреки доводам кассатора, изучение материалов дела и обжалуемого апелляционного определения позволяет суду кассационной инстанции прийти к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление, вынесенное по существу спора, не затрагивает права и законные интересы ФИО9

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Обжалуемым судебным постановлением суд не разрешилвопрос о правах и обязанностях ФИО9, не лишил ее прав, не обусловил возникновение каких-либо обязательств у указанного лица.

Таким образом, непривлечение указанного лица к рассмотрению дела к неправильному разрешению спора не привело, прав истца, а также ФИО9 не нарушило.

При изложенной совокупности обстоятельств доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы отражают позицию ее заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.08.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи