Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-39305/2022[88-5754/2023-(88-43358/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО11 Льва ФИО2 на решение Анапского городского суда "адрес" от 24.02.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.09.2022 года по гражданскому делу по иску ФИО11 Льва ФИО2 к ООО "Центральный рынок" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав представителя ООО "Центральный рынок" по доверенности ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился в суд с иском к ООО "Центральный рынок", в котором просил суд взыскать с ООО "Центральный рынок" в пользу ФИО11 1 200 000 рублей в качестве возмещения причиненного материального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что являлся владельцем торгового киоска N, по адресу: "адрес" являлся субарендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 98 кв.м, по адресу: "адрес" а/1. Решением Анапского городского суда от 13.03.2019 года суд обязал ответчиков по делу, в том числе и ФИО11 устранить препятствия, чинимые ФИО6 в пользовании земельным участком площадью 98 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", путем демонтажа (сноса) конструкций из металла в форме киосков N, расположенных вдоль боковой стены строения литер "Ц" в границах земельного участка ФИО6 с кадастровым номером N. Ответчик в декабре 2020 года нарушил порядок исполнения решения суда, полностью демонтировав киоск N, в результате чего истцу нанесен ущерб. Стоимость принадлежащего истцу имущества - киоска N, располагавшегося по адресу: "адрес" а/1, он оценивает в 1 200 000 рублей, согласно произведенному расчету.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 24.02.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.09.2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО11 отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает на обоснованность заявленных истцом требований. Также ссылается на допущение судами нижестоящих инстанций норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что ФИО11 на праве собственности принадлежал торговый киоск N, по адресу: "адрес"А, площадью 5, 4 кв.м.

Согласно выписки из ЕГРН 27.12.2021 года N, в отношении торгового киоска с кадастровым номером N, общей площадью 5, 4 кв.м, по адресу: "адрес", город-курорт Анапа, "адрес"А, сведения об объекте имеют статус "актуальные, ранее учтенные", данные о правообладателе отсутствуют, установлен запрет государственной регистрации с 15.09.2006 года.

Земельный участок с кадастровым номером N площадью 98+3 кв.м, по адресу: "адрес" а/1 принадлежит на праве собственности МО г-к Анапа. Указанный земельный участок передан в пользование ФИО12 на основании договора аренды, на период с 18.10.2018 года по 24.08.2067 года.

Также установлено, что решением Анапского городского суда от 13.03.2019 года по делу N на ответчиков, в том числе ФИО11 возложена обязанность устранить препятствия, чинимые ФИО6 в пользовании земельным участком площадью 98 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес" а/1, путем демонтажа (сноса) конструкций из металла в форме киосков N, 302, 303, 304, 305, 306, расположенных вдоль боковой стены строения литер "Ц" в границах земельного участка ФИО6 с кадастровым номером N.

На основании определения Анапского городского суда "адрес" от 29.09.2020 года произведена замена истца ФИО6 на ее правопреемника ФИО7

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по "адрес" ФИО8 от 09.11.2020 года произведена замена взыскателя по исполнительному производству N-ИП ФИО6 на ее правопреемника ФИО7

Кроме того установлено, что ФИО11 добровольно не исполнил решение суда об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: "адрес" а/1 путем демонтажа киоска N. Исполнение вступившего в законную силу решения суда от 01.06.2021 года, а именно, освобождение земельного участка и демонтаж киоска N (в числе других, указанных в решении суда) было обеспечено путем принудительного исполнения в рамках исполнительного производства. Поскольку ФИО11 добровольно решение суда не было исполнено, демонтаж произведен взыскателем ФИО9 в рамках исполнительного производства. Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО9 о возмещении ущерба отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом в рамках настоящего дела требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что не нашел своего подтверждения факт причинения истцу ущерба по вине ответчика.

Кроме того, судами учтено обстоятельство не принятия истцом мер по самостоятельному переносу киоска в порядке добровольного исполнения вышеуказанного судебного акта, которым на ФИО11, нарушившего право ФИО6 в отношении земельного участка, возложена обязанность устранить допущенное нарушение путем демонтажа киоска.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Совокупностью обстоятельств, образующих основания наступления деликтной ответственности, являются неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда у потерпевшего, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом, размер ущерба (обязанность доказывания которых возложена на потерпевшего), а также вина причинителя вреда (обязанность доказывания отсутствия вины лица, причинившего вред, возложена на него). В отсутствие какого-либо элемента состава деликтного правонарушения причинитель вреда не может быть привлечен к деликтной ответственности.

При разрешении спора учтено отсутствие между сторонами, ООО "Центральный рынок" и ФИО11, каких-либо обязательственных отношений между в соответствии с которыми ООО "Центральный рынок" был обязан обеспечивать сохранность имущества ФИО11

Учитывая установленные обстоятельства и требования приведенных нормоположений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы основаны на добросовестном заблуждении ее заявителя относительно смысла вышеназванных норм действующего законодательств.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истец не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами ч. 3 ст. 390 ГПК РФ в ч. установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

По смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание отсутствие нарушений, которые применительно к ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, суд находит кассационную жалобу подлежащей отклонению за необоснованностью.

Доводы в кассационной жалобе о процессуальных нарушениях судебная коллегия суда кассационной инстанции не принимает, поскольку решения по указанным доводам приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 24.02.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.09.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи