Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-39339/2022[88-5443/2023-(88-43025/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Табелева Романа Рифовича к Киселеву Андрею Александровичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Табелева Р.Р. на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

установила:

Табелев Р.Р. обратился в суд с иском к Киселеву А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" и взыскании судебных расходов в размере "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что приговором Майкопского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Киселев А.А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении путем обмана чужого имущества, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере "данные изъяты". В результате указанного преступления ответчик похитил у него (истца) "данные изъяты". Ответчик виновным себя в совершенном преступлении признал полностью, однако похищенные денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 14 июня 2022 года в удовлетворении требований Табелева Р.Р. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2022 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Табелев Р.Р, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов.

В письменных возражениях ответчик, в лице представителя, настаивает на оставлении судебных актов без изменения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу приговором Майкопского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Киселев А.А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении путем обмана чужого имущества, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ, за которое назначено наказания в виде штрафа в размере "данные изъяты".

Из данного приговора следует, что Киселев А.А, являясь должностным лицом-командиром роты технического обеспечения в/ч 3219, находящейся по адресу: "адрес", используя свое служебное положение, действуя с корыстной заинтересованностью, с целью получения путем обмана денежных средств, сообщил своему подчиненному старшему лейтенанту Табелеву Р.Р. сведения, не соответствующие действительности о его переводе в другую воинскую часть, и что он (Киселев А.А.) за "данные изъяты" может договориться, чтобы Табелева Р.Р. не переводили. В действительности, вопрос о переводе Табелева Р.Р. к новому месту службы, командование в тот период не рассматривало. Так, по договоренности с Киселевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ Табелев Р.Р. положил в ящик рабочего стола в канцелярии роты технического обеспечения для Киселева А.А. "данные изъяты", о чем уведомил последнего, который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил о получении им денежных средств.

В качестве свидетеля по данному делу проходил Табелев Р.Р, который в ходе предварительного следствия показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ передал Киселеву А.А. денежные средства в размере "данные изъяты", заявленные ко взысканию, по настоящему иску, в качестве неосновательного обогащения.

Так, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Табелева Р.Р, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, сославшись на положения ст. 1102 ГК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 195, 200 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку Табелеву Р.Р. стало известно, о том, что он безосновательно передал Киселеву А.А. денежные средства в размере "данные изъяты" еще в ноябре 2018 года, следовательно, истец знал о своем нарушенном праве с указанного времени, тогда как в суд обратился в апреле 2022 года.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда обоснованными и правильными, так как истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее ноября 2018, тогда как с иском в суд истец обратился лишь в апреле 2022, при этом доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начало срока исковой давности следует исчислять с даты вынесения приговора в отношении Киселева А.А, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, противоречат нормам права, исходя из предмета заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно пункт 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", во взаимосвязи с положениями статьи 205 ГК РФ следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск, и в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет довод истца об исчислении срока со дня вынесения приговора, поскольку из вышеуказанных норм права следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы ("данные изъяты") лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, при рассмотрении данных споров не имеют правового значения вина, противоправность действий, а для квалификации действий как неосновательного обогащения значение имеет выбытие денежных средств у истца, и соответственно приобретение их ответчиком, не основанное ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Соответственно, о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по данному иску, истец знал с ноября 2018 года, когда передал ответчику денежные средства.

Доказательств обратного материалы дела не содержат. Доказательств наличия оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу истца Табелева Романа Рифовича - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов