Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 8Г-39342/2022[88-5768/2023-(88-43372/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО3 и ФИО1 на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 18.04.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.10.2022 года по гражданскому делу администрации города Сочи к Давыдову-Орлову Сергею Ивановичу о сносе самовольной постройки, признании недействительным свидетельства о праве собственности на жилой дом, обязании Управления Россреестра по Краснодарскому краю в Хостинском районе г. Сочи аннулировать запись о регистрации права собственности

установила:

ФИО3, ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с заявлением отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Хостинского районного суда города Сочи от 07.12.2010 года по гражданскому делу N 2-1098/2010 года по иску администрации города Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки, признании недействительным свидетельства о праве на жилой дом, обязании Управления Росреестра по Краснодарскому краю в Хостинском районе города Сочи аннулировать запись о регистрации права собственности.

Определением Хостинского районного суда города Сочи от 18.04.2022 года заявление лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО3, ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хостинского районного суда города Сочи от 07.12.2010 года оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20.10.2022 года определение Хостинского районного суда города Сочи от 18.04.2022 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители ФИО3 и ФИО1 требуют отменить судебные акты, признать их незаконными и направить гражданское дело N 2-1098/2010 года на новое рассмотрение в суд первой инстанции по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в связи с неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Таких оснований для отмены судебных постановлений, вынесенных при рассмотрении настоящего дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что Хостинским районным судом "адрес" рассмотрено гражданское дело по иску администрации "адрес" к ФИО2 о сносе самовольной постройки, признании недействительным свидетельства о праве на жилой дом, обязании Управления Росреестра по "адрес" в "адрес" аннулировать запись о регистрации права собственности и вынесено решение от 07.12.2010 года, которым иск удовлетворен. Суд постановилпризнать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО2 на жилой дом общей площадью 1435, 8 кв.м Литер П этажность 3, расположенный на земельном участке площадью 549 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", обязал Хостинский отдел "адрес" Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 28.10.2009 года о регистрации права собственности ФИО2 на вышеуказанное строение: жилой дом общей площадью 1435, 8 кв.м Литер П этажность 3, расположенный на земельном участке площадью 549 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", обязал ФИО2 своими силами и за свой счет осуществить снос самовольно возведенного объекта недвижимости в виде жилого дома общей площадью 1435, 8 кв.м /Литер П этажность 3, расположенный на земельном участке площадью 549 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 15.02.2011 года решение Хостинского районного суда "адрес" от 07.12.2010 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Заявители кассационной жалобы настаивают на пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам выражают свое несогласие с вынесенным и вступившим в законную силу решением суда, ссылаясь на приговор Хостинского районного суда "адрес" от 05.10.2021 года, которым установлены 25 потерпевших, при этом некоторые из них не были привлечены при рассмотрении гражданского дела N года и вынесении решения суда, что повлекло нарушение их прав.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителей, исходя из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимся. Установлено что лицами, не привлеченными к участию в деле, не было совершено ряда процессуальных действий в обоснование своей правовой позиции и избран неверный способ защиты так как доводы заявителей сводятся к несогласию со вступившим в законную силу судебным решением и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал и оставил без удовлетворения жалобу ФИО3, ФИО1

Оснований ставить под сомнение выводы судов первой и апелляционной инстанций судья суда кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, соблюдены требования процессуального закона.

Так в соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Однако суд приходит к выводу, что заявителями поданным в суд заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, отражающим их несогласие с вынесенным ранее решением суда и направленным на его отмену, подменяется процедура обжалования решения суда, заявителями избран неверный способ защиты, что суд оценивает как злоупотребление правом.

Приведенные выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанции не усматривается.

При изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального права, приведших к судебной ошибке, а потому доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, либо новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 ГПК РФ).

В части 3 указанной выше статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В абзаце втором пункта 10 этого же постановления разъяснено, что преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам могут быть отнесены фактические обстоятельства, которые существовали на момент рассмотрения дела и могли повлиять на его результат, но о которых не знал и не мог знать заявитель, либо преступление, совершенное лицами, участвующими в деле, их представителями или судьями при рассмотрении данного дела и установленное впоследствии приговором суда, независимо от того, насколько оно повлияло на результат рассмотрения дела.

Однако исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не признаются вновь открывшимися обстоятельствами доводы кассаторов, направленные на переоценку уже проанализированных судом обстоятельств и заявители не приводят никаких новых обстоятельств, а лишь требуют переоценить сведения, которые были известны суду на момент рассмотрения дела.

Суд не признает такие сведения как основание для пересмотра дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

определение Хостинского районного суда города Сочи от 18.04.2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20.10.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Н. Иванова