Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-39357/2022[88-5321/2023-(88-42900/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявлению Модина Павла Егоровича к Свитанько Ивану Сергеевичу о взыскании суммы по договору займа и встречному исковому заявлению Свитанько Ивана Сергеевича к Модину Павлу Егоровичу о признании долговой расписки недействительной по кассационным жалобам Свитанько Ивана Сергеевича и его представителя Державина А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Модин П.Е. обратился в суд с иском к Свитанько И.С. о взыскании суммы по договору займа.

Мотивируя требования, указал, что 1 июля 2017 г. Свитанько И.С. получил от него в долг денежную сумму в размере 700 000 рублей на срок до 15 июня 2021 г, о чем составил расписку.

Согласно достигнутой договоренности, в случае просрочки возврата суммы долга, ответчик обязался уплатить ему неустойку в размере 5% от суммы займа за каждый месяц просрочки. Сумма займа не возвращена, что послужило основанием для обращения в суд.

Просил суд взыскать со Свитанько И.С. в свою пользу сумму долга в размере 700 000 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 5% от суммы долга за каждый месяц просрочки, начиная с 15 июня 2021 г. и до дня возврата всей суммы долга, уплаченную государственную пошлину.

В свою очередь Свитанько И.С. обратился в суд со встречным иском к Модину П.Е. о признании долговой расписки недействительной.

В обоснование требований указал, что денежные средства по расписке от 1 июля 2017 года фактически Модиным П.Е. ему не передавались. Расписка была написана им в 2018 году под воздействием угроз физической расправы со стороны Модина П.Е. и по его требованию, дата проставлена так же по требованию Модина П.Е. Фактически денежные средства в размере 700 000 рублей ни до написания расписки, ни после ее написания, им не получены.

Просил суд признать расписку от 1 июля 2017 г, выполненную от имени Свитанько И.С, недействительной.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 мая 2022 г, в удовлетворении исковых требований Модина Павла Егоровича к Свитанько Ивану Сергеевичу о взыскании суммы по договору займа от 1 июля 2017 г, процентов и судебных расходов - отказано.

Встречные исковые требования Свитанько И.С. к Модину П.Е. о признании долговой расписки недействительной - удовлетворены:

расписку от 1 июля 2017 г. выполненную от имени Свитанько И.С. на сумму в размере 700 000 рублей признать недействительной.

С Модина П.Е. в пользу Свитанько И.С. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 августа 2022 г, решение суда первой инстанции отменено и принято по делу новое решение, которым:

исковое заявление Модина Павла Егоровича к Свитанько Ивану Сергеевичу о взыскании долга по договору займа удовлетворено.

Взыскана со Свитанько Ивана Сергеевича в пользу Модина Павла Егоровича сумма долга по договору займа от 1 июля 2017 г. в размере 700 000 рублей, неустойка за период с 16 июня 2021 г. по 16 августа 2022 г. в размере 70 000 рублей.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Свитанько Ивана Сергеевича к Модину Павлу Егоровичу о признании долговой расписки недействительной оставлено без удовлетворения.

В кассационных жалобах Свитанько И.С. и его представитель оспаривают законность и обоснованность апелляционного определения, просят его отменить, оставив решение суда первой инстанции без изменения. Ссылается на допущенные второй инстанцией нарушения норм материального и процессуального права. Отмечают, что денежные средства по расписке от 1 июля 2017 г. ответчику не передавались.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, что 1 июля 2017 г. Свитанько И.С. написана расписка о получении от Модина П.Е. в долг денежных средств в размере 700 000 рублей, на срок до 15 июня 2021 г, в случае просрочки возврата суммы займа, Свитанько И.С. обязался уплатить 5% от суммы займа за каждый месяц просрочки.

Модиным П.Е. в материалы дела представлен оригинал расписки от 1 июля 2017 г, составленной в г. Симферополе, из текста которой следует, что Свитанько И.С. получил от Модина П.Е. денежные средства в сумме 700 000 рублей на срок до 15 июля 2021 года (л.д. 145).

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований Модина П.Е. о взыскании денежных средств и удовлетворяя иск Свитанько И.С. о признании расписки от 1 июля 2017 г. недействительной, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 432, 433, 807, 808, 810, 812, 166-167 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Свитанько И.С. денежные средства по расписке не получал, чему представлены допустимые и достоверные доказательства, а договор займа был написан им под угрозой физической расправы со стороны Модина П.Е. в 2018 году.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции и пришла к выводу об отмене постановленного решения.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда исходила из того, что Модин П.Е. в подтверждение договора займа и его условий предоставил оригинал расписки от 1 июля 2017 г, написанной заемщиком Свитанько И.С, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы, что соответствует требованиям пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из текста расписки от 1 июля 2017 г. следует: "Я, заемщик Свитанько Иван Сергеевич,... получил в долг 01 июля 2017 года от займодавца Модина Павла Егоровича,... денежную сумму в размере 700 000 рублей"; "указанную заемную денежную сумму я обязуюсь вернуть до 15.06.2021 (15 июня 2021 года)", что однозначно позволяют констатировать передачу Модиным П.Е. денежных средств Свитанько И.С. в долг.

Апелляционная инстанция, указала, что исходя из буквального содержания расписки от 1 июля 2017 четко усматривается получение именно Свитанько И.С. денежных средств от Модина П.Е. в качестве займа с обязательством возврата.

При таких обстоятельствах, получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика в тексте договора, факт подписания расписки Свитанько С.В. не оспаривался, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежала именно на заемщике.

Свитанько С.В. как лицо, выдавшее расписку о получении от истца денежной суммы в долг, должен был представить доказательства того, что данные денежные средства ему не передавались.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу, при таком положении и исходя из доводов сторон, являлись, в частности, обстоятельства заключения договора займа (составления расписки), время его заключения, заключался ли договор займа под влиянием обмана, насилия или угрозы, или стечения тяжелых обстоятельств, и факт передачи суммы займа истцу.

В качестве доказательства, подтверждающего безденежность заключенного договора займа, Свитанько И.С. представлено заключение специалистов N 22-22 (комплексное психолого-лингвистическое исследование) от 10 марта 2022 г. Из выводов заключения следует, что в речевом поведении Свитанько И.С. отсутствуют признаки психологического давления, принуждения, внушения со стороны адвоката Державина А.В, которые могли бы снизить способность Свитанько И.С. добровольно и самостоятельно давать показания. В речевом поведении Свитанько И.С. отсутствуют: психологические и лингвистические признаки искажения сообщаемой информации о том, что 1 июля 2017 года Свитанько И.С. фактически не получил в долг у Модина П.Е. денежные средства 700 000 рублей, о чем указано в расписке на сумму 700 000 рублей от 01 июля 2017 года; отсутствуют признаки искажения сообщаемой информации о том, что долговая расписка Свитанько И.С. была фактически написана под воздействием в отношении него угрозы физической расправы, исходящей от Модина П.Е.; о том, что 01 июля 2017 года у Свитанько И.С. фактически отсутствовала необходимость в приобретении автомашины и деньги на ее приобретение ему были не нужны, отсутствуют признаки искажения сообщаемой информации о том, что Свитанько И.С. записал дату возврата в расписке 15 июня 2021 года по требованию Модина П.Е. и о том, что сама долговая расписка писалась Свитанько И.С. в 2018 году, а дата ее составления 01 июля 2017 года указана под давлением Модина П.Е. в момент ее написания.

Выводы комплексного психолого - лингвестического исследования N 22-22 от 10 марта 2022 года подтвердили опрошенные судом первой инстанции специалисты Паламарчук Л.С. и Алымова Е.В, а также представлена видеозапись беседы со Свитанько И.С. от 18 февраля 2022 г.

Суд первой инстанции, оценив представленное заключение специалистов N 22-22 от 10 марта 2022 года, принял его как полученное в полном соответствии с требованиями закона доказательство того, что Свитанько И.С. денежные средства не получал, договор займа заключен под воздействием на Свитанько И.С. угроз от Модина П.Е. физической расправы, расписка написана в иную дату, признав расписку недействительной.

С такой оценкой доказательств суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку названное заключение не содержит сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела, не подтверждается ничем иным.

Само по себе комплексное психолого-лингвистическое исследование не может свидетельствовать о безденежности договора займа, о написании расписки под физическим, психологическим давлением, ее написание в 2018 году, в отсутствие других относимых и допустимых доказательств этому, в связи с чем не может являться допустимым и относимым доказательством по делу.

Не может являться доказательством безденежности договора займа и обращение Свитанько И.С. в правоохранительные органы по факту мошеннических действий со (стороны Модина П.Е.).

Как следует из материалов дела, постановлением старшего оперуполномоченного ОМВД России по г. Алуште Гафарова А.Р. от 11 мая 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Свитанько И.С. в отношении Модина П.Е. по статье 159 УК РФ по факту написания расписки от 1 июля 2017 года на сумму 700 000 рублей на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи отсутствием признаков преступления.

Суд апелляционной инстанции указал, что как вышеуказанное исследование, так и обращение Свитанько И.С. в правоохранительные органы 23 декабря 2021 г, имело место спустя значительный период времени после заключения договора займа, а именно после наступления даты возврата долга и после обращения Модина П.Е. в суд с настоящим исковым заявлением. Ранее долговая расписка от 01 июля 2017 г. Свитанько И.С. не оспаривалась.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами апелляционной инстанции о том, что Свитанько И.С. не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о безденежности займа, о написании им долговой расписки не 1 июля 2017 года, а в 2018 году под влиянием принуждения, угроз со стороны Модина П.Е, отсутствие фактической передачи денежных средств. Написание расписки ответчик не оспаривал.

Вопреки доводам кассационных жалоб, при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Правильно применив приведенные положения закона и, установив обстоятельства фактической передачи истцом ответчику денежных по договору займа, принимая во внимание, что ответчик является физическим лицом, превышение суммы штрафных санкций возможных убытков, судом апелляционной инстанции правомерно применены положения статьи 333 ГК РФ и снижена неустойка до 70000 рублей.

Доводы кассационных жалоб о безденежности договора займа, материалами дела не подтверждаются, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой не может служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационные жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы кассационных жалоб по существу повторяют позицию заявителей, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассаторов сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителей на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 августа 2022 г, оставить без изменения, а кассационные жалобы Свитанько Ивана Сергеевича и его представителя Державина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи