Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-39413/2022[88-5835/2023-(88-43440/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, ООО "Оматер" на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21.02.2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.08.2022 года, по гражданскому делу по иску Сочинского межрайонного природоохранного прокурора Краснодарского края, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ООО "ОМАТЕР" и ФИО2 о запрещении осуществления деятельности.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Сочинский межрайонный природоохранный прокурор Краснодарского края обратился в суд с иском к ИП ФИО1 ("данные изъяты", "данные изъяты"), ООО "ОМАТЕР" ("данные изъяты") и ФИО2 и просил запретить им, а также иным лицам, осуществлять на земельном участке из земель населенных пунктов, предназначенном для обслуживания жилой застройки и гостиничного обслуживания, площадью 7200 кв.м, имеющем кадастровый номер N, находящемся по адресу: РФ, "адрес", Адлерский p-он, "адрес", деятельность по мойке транспортных средств.

Требования мотивированы тем, что Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой "адрес" проведена проверка соблюдения требования Водного кодекса Российской Федерации при осуществлении деятельности автомоек в водоохранных зонах рек и Черного моря, в результате которой были выявлены нарушения в деятельности ИП ФИО1 ("данные изъяты", "данные изъяты"), ООО "ОМАТЕР" ("данные изъяты") и ФИО2 Так выявлено, что названные лица, в нарушение пункта 5 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, осуществляют деятельность по мойке транспортных средств на территории принадлежащего им на праве пользования земельного участка из земель населенных пунктов, предназначенного для обслуживания жилой застройки и гостиничного обслуживания, площадью 7200 кв.м, имеющего кадастровый номер N, находящегося по адресу: РФ, "адрес", Адлерский р-он, "адрес", который расположен в 100 м от "адрес", тогда как ширина водоохранной зоны "адрес" составляет 200 м.

В ходе разбирательства дела, суд первой инстанции, по ходатайству Сочинский межрайонный природоохранный прокурор "адрес", заменил ненадлежащего ответчика по делу, - ООО "ОМАТЕР" ("данные изъяты"), надлежащим - ООО "ОМАТЕР" ("данные изъяты", "данные изъяты").

Решением Адлерского районного суда "адрес" края от 21.02.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 30.08.2022 года, исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме. Запрещено ИП ФИО1 ("данные изъяты"), физическому лицу ФИО2 (паспорт: N, выдан Миллеровским РОВД - "адрес" 12.08.2003, код подразделения 612-027), а также ООО "Оматер" ("данные изъяты") и иным лицам осуществление деятельности по мойке транспортных средств на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном в водоохранной зоне водного объекта - реки Мзымта.

В кассационных жалобах их заявители просят отменить судебные акты как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывают на нарушение правил подсудности рассмотрения дела. Также ссылаются на ненадлежащую оценку представленных в деле доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО6, ФИО8 и ФИО7 принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/3 доле каждому, земельный участок из земель населенных пунктов, предназначенный для обслуживания жилой застройки и гостиничного обслуживания, площадью 7200 кв.м, имеющий кадастровый номер N, находящийся по адресу: "адрес" (далее по тексту ? земельный участок), что подтверждается отчетом об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 30 июля 2021 г.

Земельный участок расположен в водоохранной зоне "адрес", что подтверждается сведениями информационной системы обеспечения градостроительной деятельности.

01 сентября 2020 г. между ИП ФИО8 и ООО "ОМАТЕР" ("данные изъяты", "данные изъяты") заключен договор аренды Nа-2020, в соответствии с которым ИП ФИО8 передал ООО "ОМАТЕР" ("данные изъяты", "данные изъяты") за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, площадью 298 кв.м, расположенные на земельном участке, для офисной, складской и производственной деятельности, что подтверждается соответствующим договором.

01 февраля 2021 г. между ИП ФИО8 и ИП ФИО1 ("данные изъяты", "данные изъяты") заключен договор аренды Nа/с-2021, в соответствии с которым ИП ФИО8 передал ИП ФИО1 ("данные изъяты", "данные изъяты") за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, площадью 157 кв.м, расположенные на земельном участке, для их использования по назначению, что подтверждается соответствующим договором.

12 мая 2021 г. между ИП ФИО8 и ФИО2 заключен договор аренды N, в соответствии с которым ИП ФИО8 передал ФИО2 за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, площадью 180 кв.м, расположенные на земельном участке, для их использования по назначению, что подтверждается соответствующим договором.

17 августа 2021 г. государственным инспектором Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО9, с помощником Сочинского межрайонного природоохранного прокурора Краснодарского края, проведена проверка соблюдения требований Водного кодекса Российской Федерации при осуществлении деятельности автомоек и центров технического обслуживания автомобилей в водоохранных зонах рек и Черного моря, в ходе которой установлено, что в границах земельного участка, на расстоянии 100 м от р. Мзымта, размещено три автомойки, представляющих из себя одноэтажные металлические конструкции, каждая из которых состоит из трех постов, на которых осуществляют деятельность по автомойке ИП ФИО1, ООО "ОМАТЕР" и ФИО2, что подтверждается справкой от 20.08.2021 года и фототаблицей, приложенной к данной справке.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3 и 11 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и статьей 8 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение факт осуществления ИП ФИО10 ("данные изъяты", "данные изъяты"), ООО "ОМАТЕР" ("данные изъяты", "данные изъяты") и ФИО2 деятельности по мойке транспортных средств на земельном участке, который находится в водоохранной зоне р. Мзымта, при том, что ширина водоохранной зоны данного объекта составляет 200 м, что позволило суду прийти к выводу об осуществлении ответчиками деятельности в нарушение требований закона. названная деятельность является незаконной.

Суд апелляционной инстанции такие выводы поддержал.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые обстоятельства по делу, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Доводы кассаторов о неподсудности спора суду общей юрисдикции отклоняются судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Как разъяснено в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации N 1(2015) (ответ на вопрос 9) требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими видов хозяйственной деятельности, в том числе перечисленных в пункте 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", вытекают из экономических отношений данных субъектов, в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Если вред окружающей среде причинен вышеперечисленными субъектами не в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, то требования о его возмещении подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Вместе с тем, если требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заявлены должностными лицами органов прокуратуры, они рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от того, в результате осуществления какого вида деятельности причинен вред.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно исходили из того, что прокурор имеет право обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц, в том числе в связи с нарушением прав в области охраны окружающей природной среды, экологического законодательства, земельного законодательства, на нарушение которых сослался прокурор, что соответствует полномочиям прокурора, предусмотренным статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 26, 27 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Как усматривается из содержания кассационных жалоб, возражения ее заявителей сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационные жалобы не содержат, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21.02.2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.08.2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи