Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3956/2023[88-13699/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 24 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, убытков, штрафа.

Требования мотивированы тем, что между истцом (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании ветеринарных услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явилось предоставление ответчиком качественных ветеринарных услуг, собаке породы "йоркширский терьер".

Истец свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил в полном объеме, оплатив ответчику стоимость оказанных ветеринарных услуг, связанных с ними мероприятий, назначенных ответчиком лекарств и сопутствующих товаров на сумму 97 000 рублей, в то время как ответчик свои обязательства по оказанию ветеринарных услуг надлежащим образом не исполнил, в частности, не оказал ветеринарных услуг, направленных на улучшение состояния здоровья собаки истца.

Так, специалистом ответчика был поставлен диагноз "заворот кишок" и в качестве метода лечения была проведена хирургическая операция, с применением лекарственных средств.

Однако через 40 часов после проведенной ответчиком операции состояние собаки внезапно ухудшилось, после чего она умерла.

Согласно патологоанатомического исследования (вскрытия) трупа животного N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ГБУ Волгоградской области "Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных" Дзержинская ветеринарная лечебница: основное заболевание "Гипертрофический стеноз привратника", смерть животного произошла от острой сердечной недостаточности, отёка головного мозга, отёка легких на фоне острого экссудативного перитонита.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор об оказании ветеринарных услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО9 и ФИО1; взыскать с ответчика стоимость некачественной услуги в размере 97 000 рублей, расходы на вскрытие и гистологическое исследование в размере 3680 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 24 мая 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Расторгнут договор об оказании ветеринарных услуг N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взысканы с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору об оказании ветеринарных услуг N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 000 рублей, расходы по вскрытию и гистологическому исследованию в размере 3680 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 3000 рублей отказано.

Взыскана с ИП ФИО2 государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в размере 3410 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 ноября 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.ешением Р

В кассационной жалобе ИП ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании ветеринарных услуг, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательство оказать заказчику ветеринарные услуги в отношении собаки породы йоркширский терьер по кличке "Михей".

Пунктом 1.1. договора установлено, что исполнитель оказывает на возмездной основе по своему профилю деятельности, ветеринарную помощь животному, которое принадлежит заказчику, а заказчик обязуется своевременно оплатить стоимость оказанных услуг, согласно действующему прейскуранту на услуги, предоставляемых на территории исполнителя или на территории заказчика, а также выполнять обязательства согласно настоящему договору, обеспечивающие качественное предоставление услуг.

В силу пункта 2.1.1. в соответствии с предварительным диагнозом и планом лечения обеспечить качественные методы лечения в соответствии показаниями ветеринарной медицины, с применением в случае необходимости, различных способов фиксации и с возможным применением наркоза.

Согласно пункту 2.1.4. ознакомить заказчика с результатами диагностики в устной или письменной форме.

Стоимость ветеринарных услуг определяется в соответствии с прейскурантом Исполнителя (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.2. договора установлено, что оплата ветеринарных услуг производится заказчиком в полном объеме вдень оказания услуги, если иной порядок не установлено соглашением сторон.

На основании пункта 6.3 договор может быть расторгнут по инициативе любой из сторон в соответствии с действующим законодательством РФ, при этом стоимость услуг оплачивается заказчиком в соответствии с фактическим объёмом оказанных услуг.

Стоимость услуг по договору составила 97 000 рублей, которая оплачена заказчиком в день заключения договора, о чем свидетельствует квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ИП ФИО2

Так при клиническом осмотре животного по месту нахождения заказчика по результатам обследования поставлен предварительный диагноз - заворот кишок, рекомендовано: ОАК, БАК, систематическая терапия, хирургия.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано информированное согласие на оказание платных ветеринарных услуг, согласно которому истец дал согласие на выполнение его животному операции; врач ФИО2 полностью разъяснил ему суть и цели этой процедуры, возможные осложнения и риски, которые могут возникнуть, а также альтернативы предлагаемому лечению и возможность вообще отказаться от операции проведения процедуры/терапии, эвтаназии принадлежащего животного.

Выполнение услуг ответчиком подтверждается актом приема-передачи выполненных работ (оказанных ветеринарных услуг) б/н, подписанным сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ собака истца скончалась.

В целях установления причины смерти животного, ФИО1 обратился в ГБУ "Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных" Дзержинская ветеринарная лечебница.

Так из протокола патолого-анатомического вскрытия трупа собаки от ДД.ММ.ГГГГ, протокола испытаний следует, что на основании результатов патолого-анатомического вскрытия установлено, что смерть собаки наступила от остановки сердца вследствие острой сердечнососудистой недостаточности, отека головного мозга, отека легких на фоне острого экссудативного перитонита и гепертрофический стеноз привратника.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства, оплаченные им по договору об оказании ветеринарных услуг в связи с некачественным оказанием услуг.

В добровольном порядке требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на ненадлежащее качество оказанных ответчиком услуг, а ответчик в свою очередь указывала на соответствие оказанных услуг условиям договора и требованиям законодательства.

В целях правильного разрешения спора судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ была назначена ветеринарная экспертиза, производство которой поручено ООО ССОД "Судебно-экспертная палата Российской Федерации", однако дело было возвращено в суд без проведения экспертизы с сообщением о невозможности дать заключение, ввиду отсутствия в штате специалистов и для проведения данного вида судебных экспертиз.

Разрешая требования и оценивая представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями закона, установив наличие не опровергнутой причинно-следственной связи между действами ИП ФИО2, выразившимся в некачественном оказании ветеринарной услуги, и наступившим летальным исходом (смертью) животного, пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора об оказании ветеринарных услуг и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 97 000 рублей.

В этой связи для проверки доводов сторон судом апелляционной инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство ИП ФИО2 о проведении по делу судебно-ветеринарной экспертизы.

Согласно заключению Межрегиональной общественной организации "Национальная коллегия судебных экспертов ветеринарной медицины и биоэкологии" б/н от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что причиной смерти животного явилась острая сердечная недостаточность, отек головного мозга, отек лёгких на фоне острого экссудативного перитонита. По результатам исследования установлено, что врачом был установлен неверный первоначальный диагноз животному, а также установлены причины, препятствовавшие диагностике и лечению собаки, которыми явились оказание ветеринарных услуг на дому, а не в лечебном учреждении (организации) и отсутствие должного наблюдения ветеринарным врачом за животным в послеоперационный период. Установить проводилось ли введение антибиотиков для снижения рисков возникновения осложнений (перитонита) невозможно. Имеется причинно-следственная связь между оказанием ветеринарных услуг ИП ФИО2 и наступившим летальным исходом (смертью) животного. Неблагоприятный исход характером и тяжестью самого заболевания животного и его осложнений не обусловлен.

Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абз. 4, 5 п. 42 Постановления Пленума от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принял полученное заключение Межрегиональной общественной организации "Национальная коллегия судебных экспертов ветеринарной медицины и биоэкологии" в качестве дополнительного (нового) доказательства, поскольку оно подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу.

Учитывая выводы эксперта, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия кассационного суда с выводами суда первой и апелляционной инстанции согласна ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона N 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 6 августа 1998 года N 898 "Об утверждении Правил оказания платных ветеринарных услуг" исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия, гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 14 Закона N 2300-1 предусмотрено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет (п. 4). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона N 2300-1 потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что именно исполнитель обязан доказать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание услуг.

Судом первой и апелляционной инстанции верно оценены доказательства, представленные в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дана им надлежащая оценка.

Доказательствами по делу подтверждается факт ненадлежащего оказания ответчиком медицинских услуг, в связи с чем был нанесен ущерб животному истца.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика стоимость некачественно оказанных услуг.

Кроме того, судом правомерно взысканы с ответчика сумма штрафа, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей", согласно которого, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, суд первой инстанции и апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки, понесенные истцом в связи со вскрытием и гистологическим исследованием трупа животного в размере 3680 рублей.

С учетом положений статьи 103 ГПК РФ, статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд также правильно взыскал с ответчика ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3140 рублей.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ верно.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов