Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-39762/2022[88-5589/2023-(88-43189/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондаренко Евгении Ивановны к Бондаренко Дмитрию Дмитриевичу, Милонас Анне Георгиевне, Гукасян Саркису Генриховичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе истца Бондаренко Евгении Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав Усик В.Л.- представителя истца Бондаренко Е.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Анищук Г.А. - представителя ответчика Бондаренко Д.Д, Милонас А.Г. и её представителя Никитину Э.А, судебная коллегия

установила:

Бондаренко Е.И. обратилась с иском к Бондаренко Д.Д, Милонас А.Г, Гукасян С.Г. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит с Бондаренко Д.Д. в зарегистрированном браке. За время совместного проживания ими приобретено имущество: жилой дом кадастровый N обшей площадью 880, 5 м2 и земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 703 м2 по адресу: "адрес"; земельный участок кадастровый N обшей площадью 2781 м2 по адресу: г, Краснодар, "адрес"; земельный участок кадастровый N общей площадью 374 м2, по адресу: "адрес" а. Все объекты недвижимости зарегистрированы на Бондаренко Д.Д.

05 августа 2019 г. Бондаренко Е.И. обратилась в управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о предоставлении выписок из ЕГРП на указанное недвижимое имущество, из которых узнала, что земельный участок кадастровый N на основании совершенных сделок купли-продажи с Бондаренко Д.Д, принадлежит Гукасян С.Г, а остальные объекты недвижимости - Милонас А.Г.

Своего согласия на отчуждение объектов она не давала, о заключении сделок узнала 07 августа 2019 г. после получения выписок из ЕГРП.

Полагая свои права и законные интересы нарушенными, Бондаренко Е.И. обратилась за судебной защитой.

Просила суд признать недействительной сделку - договор купли-продажи от 29 июня 2015 г. жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", заключенный Бондаренко Д.Д. и Милонас А.Г, исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права на имущество; признать недействительной сделку - договор купли-продажи от 25 апреля 2016 г. земельного участка по адресу: "адрес", заключенный Бондаренко Д.Д. и Милонас А.Г, исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права на имущество; признать недействительными сделку - договор купли-продажи от 24 мая 2018 г, земельного участка кадастровый N, по адресу: "адрес", заключенный Бондаренко Д.Д. и Гукасян С.Г, применить последствия недействительности сделок и истребовать из чужого незаконного владения Милонас А.Г. в пользу Бондаренко Д.Д. данный земельный участок, исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права на имущество за N от 17 октября 2018 г. в отношении Милонас А.Г.; восстановить в ЕГРН запись о праве собственности Бондаренко Д.Д. на спорное имущество.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Бондаренко Е.И. отказано.

Определением судебной коллегии от 25 июля 2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2022 г. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2022 года отменено.

Судом постановлено:

В удовлетворении искового заявления Бондаренко Евгении Ивановны к Бондаренко Дмитрию Дмитриевичу, Милонас Анне Георгиевне, Гукасян Саркису Генриховичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения ? отказать.

В кассационной жалобе истцом Бондаренко Е.И. несмотря на то, что решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции и дело рассматривалось судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ставится вопрос об отмене и решения и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение.

На доводы кассационной жалобы от Милонас А.Г. поступил отзыв.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание явились Усик В.Л.- представитель истца Бондаренко Е.И, Анищук Г.А.-представитель ответчика Бондаренко Д.Д, Милонас А.Г. и её представитель Никитина Э.А, другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции не допущено.

Частью 1 ст. 420 ГК РФ дается понятие договора - договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч, 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательств.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Таким образом, сделка с недвижимым имуществом или требующая нотариального удостоверения и (или) регистрации, совершенная одним из супругов, являющихся участниками совместной собственности, и не соответствующая требованиям п. 3 ст. 35 СК РФ, является оспоримой.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Бондаренко Дмитрий Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключил брак с Дудкиной Евгенией Ивановной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем сделана запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ, жене присвоена фамилия " ФИО17". Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации брака 1-ЕР N от ДД.ММ.ГГГГ

В период брака стороны приобрели: жилой дом общей площадью 880, 5 кв.м.; земельный участок общей площадью 703 кв.м.; земельный участок общей площадью 2781 кв. м на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 октября 2015 года; земельный участок общей площадью 374 кв. м, что подтверждается представленными в материалы дела светокопиями свидетельств о государственной регистрации права, а также копиями регистрационных дел.

Согласно сведениям ЕГРН право собственности на выше перечисленное недвижимое имущество зарегистрировано за ответчиком Милонас А.Г.

Так, из материалов дела следует, что 29 июня 2015 между Бондаренко Д.Д. и Милонас А.Г. заключен договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером N общей площадью 880, 5 кв.м, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Биологическая, 2, и земельного участка с кадастровым номером N обшей площадью 703 кв.м, (запись регистрации N N от 29.06.2015 и N N от 29.06.2015).

25 апреля 2016 г. Бондаренко Д.Д. с Милонас А.Г. заключен договор купли- продажи земельного участка площадью 2781 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" округ, "адрес" (запись регистрации N.05.2016).

24 мая 2018 года Бондаренко Д.Д. заключил договор купли-продажи с Гукасян С.Г, предметом которого является земельный участок площадью 374 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", Прикубанский внутригородской округ, "адрес" (запись регистрации N от 04 июня 2018, погашена 17 октября 2018).

Право собственности Милонас А.Г. на земельный участок с кадастровым номером N возникло на основании договора купли-продажи от 20 сентября 2018, заключенного ею с Гукасян С.Г. (запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов регистрационных дел N, N, N, N следует, что в них отсутствует нотариальное заверенное согласие Бондаренко Е.И. на распоряжение совместным супружеским имуществом. В то же время в них имеются заявления Бондаренко Д.Д. о том, что он в зарегистрированном браке не состоит. Приобщенная в регистрационные дела копия паспорта гражданина Российской Федерации серии N N на имя Бондаренко Д.Д. не содержит страниц паспорта, в том числе и с графой "Семейное положение".

При этом из фактических обстоятельств дела следует, что Бондаренко Д.Д. лично присутствовал в МКУ МО г. Краснодар "Краснодарский многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг" при подаче документов на регистрации упомянутых сделок, был ознакомлен со всем пакетом документов, переданным на регистрацию перехода права собственности, в том числе с заявлениями об отсутствии зарегистрированного брака, что подтверждается распиской в принятии документов.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор и руководствуясь вышеуказанными нормами права, юридически значимым обстоятельством определилвыяснение вопроса как об осведомленности истца о совершении спорной сделки, так и отсутствие его воли на распоряжение супругом общим имуществом, бремя доказывания в соответствии с нормами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ данных обстоятельств возложено на истца.

Супруг (сособственник общего совместного имущества), сведений о котором не имеется в ЕГРН, будучи заинтересованным в сохранении за собой права на общее имущество супругов, должен сам предпринимать меры - в соответствии с требованиями разумности и предусмотрительности ? по контролю за ним и в том числе, когда это отвечает его интересам, совершать действия, направленные на содержание и сохранение этого имущества (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2021 года N 35-П).

С 2015 г. по настоящее время Милонас А.Г. открыто владеет и пользуется принадлежащим ей имуществом, несет бремя его содержания, то в силу приведенных требований закона истцом необходимо доказать, что на протяжении указанного времени содержание спорного имущества осуществлялось ею, однако таких доказательств Бондаренко Е.И. в материалы дела не представлено, при этом истец, являясь по принципу семейного законодательства сособственником спорного имущества, в силу названных требований обязан нести бремя его содержания с момента приобретения, что предполагает проявление разумной предусмотрительности относительно его судьбы. Зная, что в собственности супруга имеется недвижимое имущество, супруга должна была интересоваться такими вопросами, как состояние и фактическое наличие имущества, приобретенного в браке, обеспечение его сохранности, несение расходов по оплате коммунальных платежей и налога на имущество.

Обстоятельства конкретного дела могут свидетельствовать о том, что супруг не заинтересован судьбой своего имущества и (или) полагается на осуществление правомочий собственника в отношении общего имущества другим супругом. С учетом всех обстоятельств конкретного дела суд апелляционной инстанции сделал вывод, что спорное имущество, отчужденное другим супругом, не может считаться выбывшим из владения сособственника, не участвовавшего в отчуждении имущества, помимо его воли.

Бондаренко Е.И. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, объективно подтверждающих её несогласие на распоряжение спорным имуществом путем заключения ответчиками оспариваемых сделок, и не доказано, что спорное имущество выбыло из владения Бондаренко Е.И. помимо её воли, поскольку стороны до настоящего времени находятся в зарегистрированном браке, ведут совместное хозяйство, с момента заключения брака проживают по одному адресу, и обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, из договоров купли-продажи спорных объектов следует, что денежные средства в полном размере выплачены покупателем продавцу до их подписания и у сторон отсутствуют имущественные претензии, связанные с расчетами.

Учитывая установленные обстоятельства, в том числе, отсутствие доказательств, что покупатель был осведомлен о семейном положении Бондаренко Д.Д, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Гукасян С.Г. является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером N, доказательств, что покупатель был осведомлен о семейном положении Бондаренко Д.Д не представлено.

При этом, договор купли-продажи от 20 сентября 2018, заключенный Милонас А.Г. и Гукасян С.Г. зарегистрирован в установленном законом порядке и не оспорен последним, а доводы о неполучении денежных средств, изложенные в письменном отзыве, допустимыми доказательствами не подтверждены, в то время как в п. 4 договора от 20 сентября 2018 указано, что расчет произведен полностью, материальных и иных претензий стороны друг к другу не имеют.

Ответчиком Милонас А.Г. было заявлено о применении судом срока исковой давности со ссылкой на положения статей 196, 197, 181 ГК РФ.

Согласно представленным истцом выпискам из ЕГРН получателем выписки значится не Бондаренко Е.И, а иное лицо, супруги Бондаренко до настоящего времени состоят в зарегистрированном браке, доказательств, объективно подтверждающих прекращение брачных отношений в материалы дела не представлено, супруги проживают по одному адресу, принимая во внимание требования действующего законодательства о бремени содержания права собственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Бондаренко Е.И. не могла не знать о заключении сделок между ответчиками до даты получения выписки из ЕГРН в 2019 году.

Между тем, в целях объективного, полного и всестороннего установления обстоятельств дела, судами были проверены доводы иска в полном объеме.

Оснований для признания недействительной оспариваемой сделки по мотивам отсутствия нотариально удостоверенного согласия Бондаренко Е.И. суд первой инстанции также не усмотрел, установив, что о совершении сделки по отчуждению дома и земельного участка и фактическом ее исполнении путем передачи во владение семье будущего приобретателя, истице было достоверно известно, возражений по поводу ее заключения и исполнения она не выражала на протяжении более 5 лет.

Договоры купли-продажи спорного имущества заключены 29 июня 2015, 25 апреля 2016 и 24 мая 2018, следовательно, на момент обращения истца в суд с заявленными требованиями (17 марта 2020 г.) срок исковой давности истек.

О восстановлении срока исковой давности в ходе рассмотрения дела Бондаренко Е.И. не заявляла, доказательств уважительности пропуска срока суду не представила.

Доводы истца всесторонне и полно проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Аналогичные доводы приведены кассационной жалобе и судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводов к отмене апелляционного определения кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами суда.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Бондаренко Евгении Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи