Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-3981/2023[88-10140/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимченко А.И. к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Тимченко А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя ответчика ООО "Ситилинк" Маликова Э.Р, судебная коллегия

установила:

Тимченко А.И. обратился с иском к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителей и просил взыскать с ООО "Ситилинк" стоимость видеокарт в размере 181960 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств за период с 11.12.2020г. по 10.05.2022г. в размере 938913, 60 руб, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб, компенсацию морального вреда - 5000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 16 июня 2022 года исковые требования Тимченко А.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Ситилинк" в пользу Тимченко А.И. уплаченные денежные средства в размере 181 960 руб, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб, а также взыскал с ООО "Ситилинк" в доход местного бюджета госпошлину в размере 4839, 20 руб. В остальной части иска отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2022 года решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Тимченко А.И. просит отменить апелляционное определение суда апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истец обратился к продавцу с претензией в пределах гарантийного срока. Законом о ЗПП не предусмотрено в какой промежуток времени потребитель должен передать товар продавцу для гарантийного ремонта. Законом о ЗПП предусмотрено максимальное время для проведения ремонта (45 дней). Срок исковой давности истцом не пропущен, соответственно вывод суда апелляционной инстанции об обращении к продавцу с требованием о ремонте товара за пределами гарантийного срока является ошибочным.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, ввиду подробно изложенной правовой позиции истца в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Ситилинк" Маликова Э.Р, возражавшего против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 14.12.2017г. Тимченко А.И. приобрел у ответчика 4 видеокарты Asus Geforce GTX 1080, стоимостью 45490 руб. каждая, что подтверждено чеками об оплате N N и N N от ДД.ММ.ГГГГ

На товар установлен гарантийный срок - 36 месяцев.

Из справки, представленной ответной стороной о приобретенных истцом видеокарт, следует, что 14.12.2017г. Тимченко А.И. было приобретено всего 8 видеокарт.

Спор в отношении других 4-х видеокарт из 8-и приобретенных 14.12.2017г. разрешен ранее решением Аксайского районного суда Ростовской области от 08.06.2021г.

По спору в отношении 4-х видеокарт по настоящему делу установлено, что 30.11.2020г. Тимченко А.И. в лице своего представителя обратился в ООО "Ситилинк" с двумя претензиями, в которых указал на недостатки в видеокартах с серийными номерами N, N, N, N, выявленных в период гарантийного срока, в связи с чем, просил возвратить ему денежные средства, оплаченные при покупке товара. 07.12.2020 при проверке в сервисном центре ООО "Ситилинк" качества видеокарт неисправность подтвердилась (не выводится изображение), представителю истца было предложено сдать товар на безвозмездный гарантийный ремонт, однако от проведения ремонта представитель истца отказался, что подтверждается его подписью в Актах проверки качества от 07.12.2020, товар остался у представителя.

Вместе с тем, впоследствии 20.03.2022 за пределами гарантийного срока представитель истца представил видеокарты в сервисный центр ответчика для проведения гарантийного ремонта, однако в гарантийном ремонте было отказано в связи с истечением гарантийного срока.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что товар передан покупателю 14.12.2017 года, а к ответчику с просьбой о проведении гарантийного ремонта истец обратился 20.03.2022, то есть по истечении 36 месяцев установленного гарантийного срока.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих обращение к ответчику в пределах гарантийного срока с требованием о проведении гарантийного ремонта.

Вступившим в законную силу решением Аксайского районного суда Ростовской области от 08.06.2021 года по делу N 2-1220/2021 по иску Тимченко А.И. к ООО "Ситилинк" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, действительно взысканы с ООО "Ситилинк" в пользу Тимченко А.И. уплаченные денежные средства в размере 181 960 руб. за приобретенные 4 видеокарты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 422, 432, 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что отношения затрагивающие интересы Тимченко А.И, вытекающие из договора купли-продажи 4 видеокарт из приобретенных им в количестве 8-ми штук 14.12.2017г, разрешены вступившим в законную силу решением Аксайского районного суда Ростовской области от 08.06.2021г, которое имеет преюдициальное значение при разрешении спора в настоящем деле. Суд указал, что поскольку ответчиком не оспорен факт продажи Тимченко А.И. некачественного товара, у ООО "Ситилинк" возникла обязанность возвратить покупателю денежные средства в сумме 181960 рублей (45490x4).

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ООО "Ситилинк" стоимости видеокарт в размере 181960 руб, а также производные от основных исковых требований требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, не являются правомерными, поскольку вступившим в законную силу решением Аксайского районного суда Ростовской области от 08.06.2021 года по делу N 2-1220/2021 по иску Тимченко А.И. к ООО "Ситилинк" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, действительно взысканы с ООО "Ситилинк" в пользу Тимченко А.И. уплаченные денежные средства в размере 181 960 руб. за приобретенные 4 видеокарты. Вместе с тем, данное решение принято при иных, отличных от обстоятельств по настоящему делу, фактических обстоятельствах, поскольку в рамках дела N 2-1220/2021 установлено, что после проведения 07.12.2020 года проверки качества видеокарт в сервисном центре ответчика, истцом принято решение о передаче товаров на гарантийное обслуживание и 14.12.2020 года видеокарты переданы продавцу для устранения недостатков. С учетом того, что недостатки не устранены, 11.03.2021 истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств. Ответчик согласился возвратить уплаченные за товар денежные средства истцу, однако возврат денежных средств не был произведен.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанций основанными на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Абзацами 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из содержания приведенных норм следует, что потребитель вправе обратиться к продавцу с требованиями, предусмотренными статьей 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а также в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

С учетом изложенного, применительно к обстоятельствам настоящего дела, возврат истцу денежных средств был возможен в случае наличия существенного нарушения требований к качеству товара, а поскольку видеокарты являются технически сложным товаром, возврат денежных средств возможен в случае наличия существенного недостатка.

Однако в ходе рассмотрения дела в нарушение положений ст. 56, не представлено доказательств того, что выявленный недостаток в товаре является существенным, а также доказательств, что недостатки видеокарт возникли до передачи истцу или по причинам, возникшим до этого момента. При этом истец отказался передать данный товар продавцу для безвозмездного устранения недостатка.

То обстоятельство, что истец не согласен с оценкой суда апелляционной инстанции в отношении представленных доказательств по делу, не свидетельствует о необоснованности или ошибочности выводов суда.

Суд кассационной инстанции правом иной оценки доказательств не наделен.

При этом нарушений правил оценки доказательств судом не допущено, как и не установлено обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статьей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом, несогласие заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тимченко А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко