Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-39910/2022[88-6275/2023-(88-43894/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина А.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Туапсинский район к ФИО1 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и осуществлении ее сноса по кассационным жалобам ФИО1, ФИО7 на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения ответчика ФИО1, лица, не привлеченного к участию в деле ФИО7, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования Туапсинский район обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и осуществлении ее сноса.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2022 года, удовлетворен частично иск администрации муниципального образования Туапсинский район. Жилой дом с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м. и нежилое строение - баня, с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", признаны самовольными постройками. Суд обязал ФИО1 в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос указанных самовольных построек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2022 года решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним ФИО1, ФИО7 просят отменить обжалуемые судебные акты, поскольку считают, что судами при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились ответчик ФИО1, лицо не привлеченное к участию в деле ФИО7

Представитель администрации МО Туапсинский район в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, представил возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии администрации. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения ответчика ФИО1, лица не привлеченного к участию в деле ФИО7, поддержавших жалобы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем внесена запись государственной регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м. и нежилое здание - баня с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, право собственности зарегистрировано за ФИО1

Актом осмотра земельного участка МБУ "Комитет обеспечения Архитектурно-градостроительной деятельности Туапсинского района" N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" расположен трехэтажный капитальный объект площадью застройки "данные изъяты" кв.м, возведенный с нарушением градостроительных норм в части отступов от границ земельного участка, а также, двухэтажный капитальный объект размерами 6x4м, площадью застройки "данные изъяты" кв.м, возведенные с нарушением градостроительных норм в части нормативных отступов от границ земельного участка.

Согласно заключению эксперта от N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 для экспертного осмотра не обеспечила доступ к земельному участку с кадастровым номером N, в связи с чем экспертное обследование объектов экспертизы проведено с территории общего пользования, прилегающей к спорному объекту. Фактическая граница исследуемого земельного участка, закреплена на местности, по контуру земельного участка, объектами искусственного происхождения (забором, подпорными стенами и т. д.). В связи с непредставлением ФИО1 объекта экспертизы установлена фактическая граница земельного участка лишь по части ее границы. Так, местоположение фактической границы земельного участка с кадастровым номером N не соответствует сведениям, учтенным в ЕГРН. В границах земельного участка с кадастровым номером N расположены объекты капитального строительства - баня с кадастровым номером N и жилой дом с кадастровым номером N. Минимальный отступ до кадастровых границ смежного земельного участка с кадастровым номером N, от строения баня - 0, 4 метра, от жилого дома - 1, 5 метра. ПЗЗ Небугского сельского поселения Туапсинского района утверждены градостроительные нормы и правила, устанавливающие минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения здания, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство, составляющие значение: до построек (баня, гараж и другие) - 1 метр, до жилого дома - 3 метра. Местоположение указанных строений не соответствует градостроительным нормам, в части параметров разрешенного строительства зданий, строений, сооружений в границах земельного участка и противопожарным требованиям в части противопожарных разрывов, согласно п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты" и СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство планировка и застройка городских и сельских поселений".

Наличие нарушений противопожарных норм, по мнению эксперта, указывает на наличие угрозы жизни и здоровья граждан.

Суд признал названное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом исследованных доказательств, заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП ФИО6, в рамках другого гражданского дела (N), исходил из того, что условия разрешения на строительство индивидуального жилого дома ответчиком нарушены, строительство осуществлено без соблюдения нормативного расстояния от границ земельного участка, что влечет нарушение нормативных правовых актов, устанавливающих минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, за пределами которых строительство запрещено, ввиду чего суд пришел к выводу, что требования администрации о признании жилого дома и нежилого строения - бани самовольными постройками являются законными и подлежат сносу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Однако с такими выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Согласно статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу требований пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку и снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Если допущенные нарушения неустранимы и влекут нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, постройка подлежит сносу.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, градостроительных и строительных норм и противопожарных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, указано, что при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции выполнены не были.

Так, в соответствии с частями 1, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Проведение экспертизы по настоящему делу осуществлено без доступа на земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не обеспечила возможность доступа эксперта на земельный участок.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истица о месте и времени судебного заседания, в том числе и того, где разрешался вопрос о назначении экспертизы, извещалась не по адресу места жительства и регистрации. До даты рассмотрения судом спора ответчица обратилась с заявлением, в котором указывала, что ни одного процессуального документа по делу не получала, указав фактический адрес проживания, то есть о назначении экспертизы ей известно не было, однако при принятии решения данное обстоятельство судом проигнорировано.

В заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП ФИО6 в отношении спорного объекта в рамках другого гражданского дела (N), содержится вывод о нарушении градостроительного законодательства в части отступов от строений до границ земельного участка.

Суд фактически надлежащей оценки выводам эксперта не дал, в том числе по критерию существенности выявленных нарушений, лишь констатировав приведенные выводы, какая-либо оценка того, как установленные экспертом нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан в тексте решения суда первой инстанции отсутствует.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также отмечает, что суды, делая вывод о самовольности спорных объектов, не оценили соразмерность нарушений ответчика заявленному администрацией способу защиты права, в то время как материалами дела не доказано, что восстановление гражданско-правового интереса администрации возможно исключительно путем сноса (уничтожения) спорных объектов, и что в данном случае будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика. Требование о сносе объектов является крайней, исключительной мерой и не может быть удовлетворено при наличии возможности иным способом восстановить гражданско-правовой интерес истца.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение; суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Оспариваемые нормы (положения статьи 222 ГК РФ), в том числе с учетом того, что конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 8-П), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года N 3458-О).

Кроме того, из материалов дела следует, что спорные объекты ответчиком возведены на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности на основании разрешения на строительство, выданного предыдущему собственнику сроком до ДД.ММ.ГГГГ, регистрация права произведена в 2021 году в установленном законом порядке, жилой дом и нежилое строение - баня используются собственником по их назначению.

Таким образом, государство в лице уполномоченных органов признало право ответчика на спорные объекты, не считая их самовольными, право собственности ответчика, а также регистрационные записи оспорены не были.

Между тем, данные обстоятельства не учтены судами при рассмотрении дела, юридически значимые обстоятельства по делу надлежащим образом не проверены.

Кроме того, при принятии оспариваемых судебных актов суды не учли следующего.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Исходя из положений части 2 статьи 56, части 1 статьи 196 ГПК РФ разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 6, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Разрешая спор, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не устанавливался состав лиц, зарегистрированных и проживающих в доме, признанного самовольным строением и подлежащим сносу, не ставился на обсуждение вопрос о привлечении указанных лиц к участию в деле, в то время как принятие судебных актов по делу влияет на их права, связанные с пользованием домом.

Согласно правилам статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено этим Кодексом; в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления; при этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" признание прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле, нарушенными обжалуемыми судебными постановлениями является основанием для их отмены (пункт 4 части 4 статьи 379.7, пункт 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

Согласно пункту 4 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

С учетом изложенного, допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, в том числе лиц, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом, в силу чего решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, определить круг лиц, чьи права затрагиваются в результате принятия решения, привлечь их к участию в деле и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями норм материального закона и процессуального права.

В связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы приостановление исполнения судебных актов по данному делу в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Туапсинского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: