Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-40006/2022[88-6134/2023-(88-43752/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2022 года.

Продолжив судебное заседание после перерыва, заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО2 и ООО "ВС-трейд" в лице генерального директора ФИО1 заключены договоры займа: 7 мая 2013 года на сумму 1 000 000 рублей под 15 % годовых; 22 октября 2013 года на сумму 10 000 000 рублей под 15 % годовых; 12 августа 2014 года на сумму 1 500 000 рублей под 15 % годовых. Кредитор исполнил свои обязательства по договорам надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщику. ООО "ВС-трейд" свои обязательства по договорам надлежащим образом не исполнило.

30 ноября 2018 года ответчик, будучи генеральным директором заемщика, взял на себя обязательства возвратить заемные денежные средства, с учетом уменьшения по соглашению сторон суммы процентов, определив общую сумму долга в размере 15 200 000 рублей. Ответчик денежные средства не вернул.

Учитывая вышеизложенное, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 15 200 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда - 500 000 рублей.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 23 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2022 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму основного долга в размере 15 200 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказал.

В кассационной жалобе, ссылаясь на грубое нарушение судами норм материального права, ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что 7 мая 2013 года между ФИО2 (займодавец) и ООО "ВС-трейд" (заемщик) в лице ФИО1 заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей сроком до 7 ноября 2013 года.

Согласно п. 1.3 договора заем предоставляется под проценты. Проценты выплачиваются в размере 15 % от суммы займа. Периодичность выплаты процентов - единовременно.

В соответствии с платежным поручением N от 7 мая 2013 года ФИО2 перевел на счет ООО "ВС-трейд" денежные средства в размере 1 000 000 рублей с указанием назначения платежа: оплата по договору N З 01/2013.

22 октября 2013 года между ФИО2 (займодавец) и ООО "ВС-трейд" (заемщик) в лице генерального директора ФИО1 заключен договор займа N З 01/2013 на сумму 10 000 000 рублей под 15 % годовых. Общая, сумма займа с учетом процентов составляет 11 575 000 рублей.

Согласно п. 2.2 договора возврат указанной в настоящем договоре суммы займа в размере 11 575 000 рублей с учетом начисленных процентов осуществляется заемщиком 22 октября 2014 года.

В соответствии с приложением N к договору займа N от 22 ноября 2013 года, подписанного ФИО2 и ООО "ВС-трейд" в лице генерального директора ФИО1, займ в сумме 10 000 000 рублей передан займодавцем в полном размере, сумма займа получена заемщиком в лице генерального директора ФИО1 в полном размере.

12 апреля 2014 года между ФИО2 (займодавец) и ООО "ВС-трейд" (заемщик) в лице генерального директора ФИО1 заключен договор займа N З 01/2014 на сумму 1 500 000 рублей под 15 % годовых сроком до 1 октября 2014 года.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 2 декабря 2021 года генеральным директором ООО "ВС-трейд" является ФИО1

Истец исполнил свои обязательства по договорам займа надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства, предусмотренные условиями договоров, что сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось.

Согласно представленной в материалы дела расписки от 30 ноября 2018 года ФИО1 признал задолженность аффилированных с ним структур (юридических лиц) перед ФИО2 в сумме 15 200 000 рублей, обязуется вернуть указанную сумму не позднее 2 квартала 2019 года. Факт написания указанной расписки ответчик в суде первой инстанции не оспаривал.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, пунктов 1 статей 807, 809, 810, статей 421, 408, пункта 1 статьи 391, статей 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов и правового обоснования согласился, не усмотрев каких-либо нарушений и оснований для изменения или отмены решения суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационная суда общей юрисдикции с подобными выводами согласиться не может, находит их несостоятельными и преждевременными.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Рассматриваемые судебные акты названным требованиям не соответствуют.

Взыскивая в пользу истца задолженность по договорам займа, суды указали, что, поскольку ФИО1 является генеральным директором ООО "ВС-трейд", то есть единоличным исполнительным органом общества, а долговая расписка находится у истца, то указанные обстоятельства свидетельствуют о согласии заемщика, займодавца и ответчика о замене первоначального должника в заемных обязательствах, то есть переводе долга на ФИО1

Истцом в подтверждение неисполнения денежного обязательства в полном объеме со стороны ответчика, первоначально возникшего из договоров займа, представлена в суд первой инстанции расписка о признании долговых обязательств на сумму 15 200 000 рублей. Доказательств, свидетельствующих об исполнении денежного обязательства в полном объеме ответчиком не представлено.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (часть 2 статьи 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (часть 1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно положений статьи 56 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (часть 1).

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (часть 2).

В силу прямого указания части 1 статьи 391 Гражданского кодекса РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

При этом заслуживают внимания и дополнительной проверки, но оставлены без внимания суда апелляционной инстанции, доводы ФИО1 об отсутствии между ним и ООО "ВС-трейд" соглашения о переводе долга.

Кроме того судами не приведены нормы права, на основании которых долговые обязательства юридического лица (ООО) могут быть переведены на его генерального директора.

Помимо прочего судами не принято во внимание, что первоначальный должник - ООО "ВС-трейд" не ликвидировано и истец не был лишен возможность обратиться с требованием о возврате долга и процентов непосредственно к ООО.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются обоснованными и заслуживают внимания.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, решение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит принять во внимание указания суда кассационной инстанции, правильно применив подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям нормы права, разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2022 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Горячеключевской городской суд Краснодарского края.

Председательствующий:

Судьи: