Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-40055/2022[88-6285/2023-(88-43904/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБОУ "Международный детский центр "Артек", Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе о признании права собственности, встречному иску ФГБОУ "Международный детский центр "Артек" к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения по кассационной жалобе ФИО1 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 декабря 2021 года и апелляционное определение суда Верховного суда Республики Крым от 18 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в решении Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 мая 2020 года, указав, что в его установочной части допущена описка, а именно в 6 абзаце ошибочно указаны пояснения ФИО1 о том, что с согласия Международного детского центра "Артек" за счет собственных средств она осуществила пристройку к квартире, несколько лет вносит Международному детскому центру "Артек" плату за пользование данной пристройкой. Просила указать "осуществила пристройку в виде объекта капитального строительства - гаража с надстройкой.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 декабря 2021 года заявление ФИО1 удовлетворено. Исправлена описка в решении Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 мая 2020 года, указано в 6 абзаце описательной части "самостоятельно построила здание, в кассу Артека оплачивала за гараж, Артек принимал денежные средства за электроэнергию" вместо "с согласия Международного детского центра "Артек" за счет собственных средств осуществила пристройку к квартире, несколько лет вносит Международному детскому центру "Артек" плату за пользование данной пристройкой".

Апелляционным определением суда Верховного суда Республики Крым от 8 октября 2022 года определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

При этом, по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. К описке (опечатке) нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке - путем апелляционного, кассационного обжалования судебного постановления.

Принимая решение об исправлении описки, суд первой инстанции исходил из содержащихся в решении суда в 6 абзаце описательной части решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 мая 2020 года сведений, что ФИО1 даны объяснения о том, что она с согласия Международного детского центра "Артек" за счет собственных средств осуществила пристройку к квартире, несколько лет вносит Международному детскому центру "Артек" плату за пользование данной пристройкой.

Суд установил, что объяснения ФИО1, изложенные судом в 6 абзаце описательной части решения, не соответствуют объяснениям, данным в судебном заседании, отраженным в протоколе судебного заседания от 12 мая 2020 года.

Таким образом, установив, что в решении суда от 12 мая 2020 года допущена описка в абзаце 6 описательной части, исправление которой не влечет за собой изменение принятого судебного акта, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции обоснованно устранил допущенную описку и внес изменения в вышеуказанный абзац, изложив его в следующей редакции: "самостоятельно построила здание, в кассу Артека оплачивала за гараж, Артек принимал денежные средства за электроэнергию" вместо "с согласия Международного детского центра "Артек" за счет собственных, средств осуществила пристройку к квартире, несколько лет вносит Международному детскому центру "Артек" плату за пользование данной пристройкой".

При этом, как верно отмечено судебными инстанциями, замечаний на протокол судебного заседания от 12 мая 2020 года от ФИО1 не поступало.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют требованиям процессуального закона и обстоятельствам дела. Устранение указанной описки не свидетельствует о нарушении судом принципа неизменности судебного решения.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы частной жалобы, которые проверены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу, что не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 декабря 2021 года и апелляционное определение суда Верховного суда Республики Крым от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская