Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-40086/2022[88-5894/2023-(88-43501/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда о признании права на приобретении земельного участка в собственность без проведения торгов и о возложении обязанности заключить договор купли-продажи, по кассационной жалобе представителя Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда по доверенности Ситниковой И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

ФИО9. обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда о признании права на приобретение в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером N, площадью 660 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" (далее - земельный участок N), для эксплуатации жилого дома, и о возложении обязанности на ответчика в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу направить проект договора купли-продажи земельного участка в адрес истца.

Требования мотивированы тем, что ФИО10 является арендатором земельного участка N. Договор аренды земельного участка N 3/1443 от 2 апреля 2012 года заключен с Администрацией Волгограда сроком на 49 лет на основании Постановления администрации Дзержинского района Волгограда N 154-12 от 7 февраля 2012 года. Земельный участок предоставлен под строительство 1 июля 2002 года, сформирован и поставлен на кадастровый учет 21 декабря 2005 года. На указанном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, право собственности на который за ФИО11 зарегистрировано в установленном законом порядке. Распоряжением Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда N 910-Р от 10 марта 2022 года ей было отказано в предоставлении земельного участка N в собственность за плату без проведения торгов, ввиду того, что испрашиваемый земельный участок находится на территории общего пользования. Истец с данным решением не согласна, полагает, что имеет право на приобретение земельного участка в собственность.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО12 в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворены.

За ФИО13 признано право на приобретение в собственность за плату без проведения торгов земельного участка N. На Департамент муниципального имущества администрации Волгограда возложена обязанность направить ФИО14 проект договора купли-продажи указанного земельного участка в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В кассационной жалобе представитель Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Так, судами установлено и из материалов дела следует, что Постановлением администрации Дзержинского района Волгограда N 1415-02 от 1 июля 2002 года "О предоставлении земельного участка по улице 2 "адрес" (строительный) в долгосрочную аренду на 49 лет гражданке ФИО15" - ФИО16 представлен в долгосрочную аренду на 49 лет земельный участок, площадью 600 кв. м, для индивидуального жилищного строительства по улице "адрес" (строительный).

Согласно справке Муниципального учреждения "Городской информационный центр" N 932/АС от 13 ноября 2003 года, - земельному участку присвоен адрес: "адрес"

14 июня 2008 года ФИО17 зарегистрировала в Управлении Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области право собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 255, 7 кв. м, инвентарный N 015018, этажность 2, расположенный по адресу: "адрес"

Постановления администрации Дзержинского района Волгограда N 1018-10 от 30 марта 2010 года "О предоставлении земельного участка по улице "адрес" в собственность ФИО18" - истцу предоставлен за плату в собственность земельный участок N "адрес"

Из ответа Администрации Дзержинского района Волгограда N 01-21-Ж/1685-10 от 23 августа 2010 года, следует, что в соответствии с Постановлением главы Волгограда N 1371 от 25 июня 2009 года предоставленный ФИО19 собственность за плату земельный участок N 5 "адрес" расположен на землях общего пользования.

В администрацию Дзержинского района Волгограда из Комитета земельных ресурсов Волгограда поступило обращение N 127009 от 9 июля 2010 года о том, что заключить с ФИО20. договор купли-продажи земельного участка, не представляется возможным, так как согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, земли общего пользования приватизации не подлежат.

Постановлением администрации Дзержинского района Волгограда года N 1812-10 от 12 августа 2010 года отменено Постановления администрации Дзержинского района Волгограда N 1018-10 от 30 марта 2010 года "О предоставлении земельного участка по "адрес" в собственность ФИО21.".

Постановлением администрации Дзержинского района Волгограда N 154-12 от 07 февраля 2012 года "О предоставлении земельного участка по улице "адрес" в долгосрочную аренду на 49 лет ФИО22." - с 10 июня 2008 года (даты государственной регистрации права собственности на имущество) в долгосрочную аренду на 49 лет ФИО23 предоставлен земельный участок N

2 апреля 2012 года между Администрацией Волгограда и ФИО24 заключен соответствующий Договор долгосрочной аренды земельного участка N 3/1443.

1 февраля 2021 года ФИО25. обратилась в Департамент муниципального имущества администрации Волгограда с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

Распоряжением Департамента муниципального имущества администрации Волгограда N 910-р от 10 марта 2022 года ФИО26 отказано в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка N, для размещения жилого дома.

Основанием для отказа послужило расположение земельного участка на территории общего пользования, линейных объектов Волгограда, наличие на испрашиваемом земельном участке объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N с назначением - жилое, площадью 255, 7 кв. м.

В соответствии с градостроительным заключением N Ц-03 от 26 января 2022 года - спорный земельный участок расположен в границах территории общего пользования.

На спорном земельном участке расположены индивидуальный жилой дом, с кадастровым номером N и объект незавершенного строительства с проектируемым назначением - жилое, с кадастровым номером N.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 39.2, 60, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 9, 18, 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 3.3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25 октября 2001 года "О введении в действии Земельного кодекса Российской Федерации", и пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления истцу в собственность земельного участка, отнесенного к категории земель общего пользования.

Кроме того, суд учел факт нахождения на земельном участке как жилого дома, так и объект незавершенного жилищного строительства, в то время как согласно пункту 5 статьи 16 Решения Волгоградской городской Думы N 5/115 от 11 декабря 2018 года "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград" - в пределах одного земельного участка, имеющего вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", разрешается строительство одного индивидуального жилого дома.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, указал, что земельный участок был предоставлен в аренду первоначально в 2002 году. В 2005 году земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет. Доказательств того, что на момент предоставления земельного участка в аренду в 2002 году имелись какие-либо ограничения, материалы дела не содержат. Земельный участок был предоставлен ФИО27 с 10 июня 2008 года в долгосрочную аренду, что свидетельствует о том, что данный земельный участок ранее не располагался на территории общего пользования. В связи с этим, суд апелляционной инстанции не усмотрел препятствий для предоставления истцу спорного земельного участка в собственность, как собственнику расположенного на нем жилого дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции при этом были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Обжалуемый судебный акт данным принципам не отвечает.

Исходя из выводов суда апелляционной инстанции, суд пришел к выводу о том, что спорный земельный участок не относится к землям общего пользования и может быть предоставлен истцу в собственность лишь на том основании, что он уже находится у истца в аренде.

Однако данный подход прямо противоречит действующему градостроительному и земельному законодательству.

Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов. Без проведения торгов договор аренды заключается с собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в публичной собственности (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6).

Исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20).

В заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указываются сведения о заявителе, кадастровый номер испрашиваемого земельного участка, основание его предоставления без проведения торгов, вид испрашиваемого права на земельный участок, цель использования земельного участка (пункт 1 статьи 39.17).

Уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и по результатам указанного рассмотрения и проверки принимает соответствующее решение (пункт 5 статьи 39.17).

Решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов принимается, если такой участок изъят из оборота или ограничен в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 6 статьи 39.16).

Таким образом, в силу прямого указания пункта 6 статьи 39.16 ЗК РФ, сам по себе факт ограничения земельного участка в обороте не является основанием для отказа в его предоставлении, а оценивается в совокупности с правом, на котором заявитель просит его предоставить.

Рассматриваемые обстоятельства (отнесение земельного участка к землям общего пользования) не исключают возможность предоставления земельного участка собственнику расположенного на участке сооружения. Данное право имеет исключительный характер, но ограничено возможностью предоставления земельного участка собственнику сооружения только на праве аренды, что следует из системного толкования вышеприведенных нормативных положений, а также пунктов 7, 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", пункта 12 статьи 85 ЗК РФ и пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит запрет на предоставление земельного участка общего пользования в аренду собственнику расположенного на таком участке объекта недвижимости, тогда как отчуждение в частную собственность земель общего пользования не допускается.

Более того, в силу пункт 2 статьи 22 ЗК РФ указывает, что в аренду могут быть предоставлены все земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса (земельные участки, изъятые из оборота и находящиеся в федеральной собственности).

В свою очередь, земли общего пользования в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ не названы.

Таким образом, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, сам по себе факт предоставление истцу земельного участке на праве аренды не свидетельствует о том, что он не относится к землям общего пользования и может быть предоставлен истцу на праве собственности.

Более того, судом апелляционной инстанции не дана оценка тому факту, что первоначально истцу было отказано в предоставлении земельного участка в собственность еще в 2010 году именно по причине его отнесения к землям общего пользования, что при этом не стало препятствием для продолжения арендных отношений.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не опровергнуты выводы суда первой инстанции и не дана какая-либо оценка факту нарушения истцом пункта 5 статьи 16 Решения Волгоградской городской Думы N 5/115 от 11 декабря 2018 года "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград".

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 сентября 2022 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 сентября 2022 года - отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов