Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-40209/2022[88-6288/2023-(88-43907/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску администрации города Сочи к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольно возведенных объектов по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО5 на определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

администрация города Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольно возведенных объектов.

Решением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ФИО1, ФИО2 осуществить снос самовольно возведенных 2-х этажных гаражных боксов N и N, ориентировочными размерами 9, 0 х 8, 0 м, расположенных по адресу: "адрес"". С ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в доход государства взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с апелляционной жалобой, а также ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Определением Адлерского районного суда г. очи Краснодарского края от 21 апреля 2022 года ФИО2 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 31 марта 2014 года отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2022 года данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 выражает несогласие с определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 апреля 2022 года и апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2022 года по мотиву их незаконности и необоснованности.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В силу статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 8 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерация восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующий в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Аналогичные положения содержатся в пункте 20 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Между тем, судами, подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Отказывая ФИО2 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 31 марта 2014 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска процессуальных сроков.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для иных выводов не усматривает и суд кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение Адлерского районного суда города Сочи от 31 марта 2014 года постановлено в судебном заседании в отсутствие ответчика ФИО2

Мотивированное решение изготовлено 4 апреля 2014 года.

Копии обжалуемого мотивированного решения в срок, установленный статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены в адрес всех лиц участвующих в деле.

Срок для подачи апелляционной жалобы на решение Адлерского районного суда города Сочи от 31 марта 2014 года истекал 5 мая 2014 года.

Между тем, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока ответчиком направлена в суд первой инстанции 10 января 2022 года, то есть спустя восемь лет с момента окончания срока на апелляционное обжалование и спустя три года с момента получения копии определения от 2 апреля 2019 года по результатам рассмотрения заявления администрации о взыскании неустойки за неисполнение решения суда (в судебном заседании принимал участие ответчик ФИО2).

Суд кассационной инстанции полагает, что при разрешении спора судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определений, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы ФИО2

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская