Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-40275/2022[88-6347/2023-(88-43969/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коломиной Екатерины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Черноморская Строительная Компания" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе директора ООО "Черноморская Строительная Компания" Жидкова Игоря Рафаэльевича на решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 08 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Коломина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Черноморская Строительная Компания" о возмещении ущерба в размере "данные изъяты", расходов по оплате независимой оценки в размере "данные изъяты", расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", стоимости оформления доверенности - "данные изъяты", расходов на оплату услуг представителя - "данные изъяты", а также расходов по оплате стоимости экспертного исследования в размере "данные изъяты"

Требования мотивированы тем, что на основании договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Черноморская Строительная Компания", он (истец) является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В декабре 2020 года в указанной квартире обнаружено залитие жилого помещения горячей водой, о чем поставлена в известность управляющая компания. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ N комиссией управляющей компании установлена утечка внутриквартирной системы отопления под стяжкой пола и осуществлено вскрытие стяжки. Причиной утечки определен разветвляющий тройник системы отопления в коридоре, не опрессованный надлежащим образом при строительстве дома. Вследствие затопления повреждены стены и полы прихожей, кухни, жилой комнаты, и стоимость восстановительного ремонта квартиры составила "данные изъяты", что подтверждается экспертом. Досудебная претензия о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 08 июня 2022 года требования Коломиной Е.В. удовлетворены частично, и в ее пользу с ООО "Черноморская Строительная Компания" в счет возмещения ущерба взыскано "данные изъяты", расходы по оплате независимой оценки - "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины - "данные изъяты", стоимость услуг представителя - "данные изъяты", оплата производства судебной строительно-технической экспертизы "данные изъяты" В остальной части требований отказано. С ответчика в доход государства взыскана пошлина в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

В кассационной жалобе директор ответчика ООО "Черноморская строительная компания" Жидков И.Р, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов.

Письменных возражений не поступило.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Представитель кассатора ФИО8, действующая по доверенности, в суде кассационной инстанции доводы жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что Коломина Е.В. по договору уступки права требования приобрела права по договору участия в долевом строительстве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Застройщиком данного дома являлось ООО "Черноморская строительная компания".

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира принята истцом от застройщика по акту приема - передачи.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Партнер".

Согласно акту о последствиях залива от ДД.ММ.ГГГГ N, составленному представителями управляющей компании, при осмотре квартиры и устранении последствий протечки была установлена утечка внутриквартирной системы отопления под стяжкой пола и осуществлено вскрытие стяжки. Причиной утечки определен разветвляющий тройник системы отопления в коридоре, не опрессованный надлежащим образом при строительстве дома.

Вследствие затопления помещения повреждены в прихожей: демонтировано покрытие пола из ламината: вскрыта часть стяжки пола; частично демонтированы обои: обои на стенах у пола влажные и частично отклеились: штукатурка стен влажная, имеет бурые пятна и очаги образования грибков; в кухне: покрытие пола имеет дефекты из-за попадания влаги, выраженные в разбухании кромок ламината у входа в помещение: штукатурка стен влажная, имеет бурые пятна и очаги образования грибков; жилая комната: покрытие пола имеет дефекты из-за попадания влаги, выраженные в разбухании кромок ламината у входа в помещение; жилая комната: покрытие пола имеет дефекты из-за попадания влаги, выраженные в разбухании кромок ламината у входа в помещение.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Легал Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ N, причиной залива квартиры является разгерметизация трубопроводов системы внутриквартирного отопления, расположенных в стяжке пола помещения инв. N (прихожая) (при производстве строительно-монтажных работ по устройству системы отопления застройщиком не был опрессован разветвляющий тройник).

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива, по состоянию на 1 квартал 2022 составляет "данные изъяты".

В добровольном порядке ущерб истцу не возмещен, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. п. 5, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что залитие квартиры истца произошло по причине разгерметизации трубопроводов системы внутриквартирного отопления, расположенных в стяжке пола помещения инв. N (прихожая) (при производстве строительно-монтажных работ по устройству системы отопления застройщиком не был опрессован разветвляющий тройник), что находится в зоне ответственности застройщика, и явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

При определении размера ущерба суд принял во внимание экспертное заключение ООО "Легал Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий залива составляет "данные изъяты", так как данное заключение сторонами не оспорено, иных сведений об оценке ущерба не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений и считать их неправильными оснований не имеется.

Суд правильно исходил из того, что ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства законом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) возложено на ответчика.

Доводы ответчика о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, несет собственник квартиры либо управляющая компания являлись предметом исследования судов и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в оспариваемых судебных актах. Суд первой инстанции с достоверностью установил, что установленной причиной залития являются недостатки (дефекты) оборудования, установленного застройщиком, в связи с чем в силу вышеперечисленных норм закона, включая нормы Федерального закона N 214-ФЗ, судами правомерно взысканы денежные средства в возмещение ущерба по заливу квартиры истца с указанного общества.

Позиция кассатора относительно несогласия с порядком проведения экспертизы судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанный порядок не нарушен, процессуальные нормы права при осуществлении экспертизы не нарушены, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного юридическим лицом не представлено.

Кроме того, доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии вины ответчика, о возложении ответственности на застройщика, который несет ответственность за технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства в период гарантийного срока; несогласии с выводами эксперта о причинах залива квартиры истца, касаются доказательной стороны спора и были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, выводы которых не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 08 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационной жалобе директора ООО "Черноморская Строительная Компания" Жидкова Игоря Рафаэльевича - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов