Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-40505/2022[88-6626/2023-(88-44260/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кособоковой Светланы Дмитриевны к Терехову Сергею Сергеевичу о компенсации за пользование долей в общем имуществе, по кассационной жалобе Терехова С.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

установила:

Кособокова С.Д. обратилась в суд с иском к Терехову С.С. о взыскании компенсации за пользование "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а также расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что сторонам на праве собственности принадлежит по "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности вышеуказанного жилого помещения. Между тем, Терехов С.С. с марта 2019 года препятствовал ей (истцу) во вселении и проживании в указанном жилом помещении, тем самым полностью пользуется таким помещением безвозмездно в отсутствие предусмотренных оснований. Согласно справки ООО "Профессионал" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость аренды 1 кв.м. жилья в г. Волжском составляет "данные изъяты" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик добровольно отказывается выплатить компенсацию за пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, то ссылаясь на положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в суд.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 03 декабря 2021 года в удовлетворении требований Кособоковой С.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым требования Кособоковой С.Д. удовлетворены частично, и в ее пользу с Терехова С.С. взыскана компенсация за пользование долей в общем имуществе в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик Терехов С.С, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 сентября 2022 года, поскольку полагает, что у истца не возникло право на компенсацию за пользование "данные изъяты" долей жилого дома, т.к. не доказан факт осуществления препятствий в пользовании квартирой.

Письменных возражений не поступило.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 года кассационная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не находит оснований для отмены судебного акта, так как суд апелляционной инстанции разрешилспор с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по настоящему делу.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 304 ГК РФ, установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Как установлено материалами дела, стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, и являются обще долевыми собственниками (по "данные изъяты" доли) "адрес".

Между тем, соглашение о порядке пользования квартирой сторонами не достигнуто, поскольку она является однокомнатной, в связи с чем совместное проживание сторон при наличии конфликтных отношений не представляется возможным, при этом жилое помещение используется фактически для проживания лишь Тереховым С.С, что установлено решением Волжского городского суда Волгоградской области от 08 июля 2021 года, вступившим в законную силу, по делу N 2 - 3227/2021, которым в удовлетворении требований Кособоковой С.Д. к Терехову С.С. о вселении и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, отказано.

Обращаясь в суд с иском, Кособокова С.Д. указала, что Терехов С.С. обязан произвести компенсацию за пользование долей жилого помещения, принадлежащей ей на праве собственности, поскольку проживание её на части жилого помещения, соразмерной своей доле, не представляется возможным, тогда как владение и пользование указанной долей осуществлялось Тереховым С.С.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, исходил из того, что ограничений прав истца в пользовании частью жилого помещения, соразмерной доле в праве совместной собственности, а также владение и пользование ответчиком указанной долей в целях извлечения выгоды не установлено, при этом использование ответчиком всего жилого помещения прав истца не нарушает, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, пришёл к выводам об оставлении иска без удовлетворения.

Между тем, судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с такими выводами суда первой инстанции, и разрешая доводы апелляционной жалобы, придя к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Кособоковой С.Д, исходила из того, что истец обладает правом на долю в общей собственности на квартиру, но лишена фактического права владения и пользования своим имуществом, у нее в силу п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право на получение соответствующей денежной компенсации. Взыскание такой компенсации является для истца способом реализации ее права собственности на долю квартиры, который обусловлен невозможностью пользования указанным недвижимым имуществом.

Определяя денежную компенсацию за указанный в иске период, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "ВолЭкс", согласно которому арендная плата за пользование "данные изъяты" долей жилого помещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не доказан факт осуществления ответчиком препятствий в проживании в квартире отклоняются судом кассационной инстанции, т.к. стороны членами семьи не являются и находятся в неприязненных отношениях, что свидетельствует о невозможности совместного использования долевой собственностью обоими сторонами, во взаимосвязи с тем, что квартира является однокомнатной и судебным актом, вступившим в законную силу, истцу отказано в удовлетворении требований Б об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении, следовательно, Кособокова С.Д. лишена возможность использовать спорное жилое помещение по целевому назначению - для проживания.

Позиция кассатора о том, что у истца не возникло право на денежную компенсацию, отмену судебного акта не влекут, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства РФ.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Терехова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В.Песоцкий

А.С.Харитонов