Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-4059/2023[88-10197/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, Администрации г. Алушты Республики Крым о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании противоправным и отмене решения органа местного самоуправления о передаче земельного участка в собственность, третьи лица - нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО1, ФИО2, Садовое некоммерческое товарищество "Рассвет", по встречному иску ФИО5 к ФИО3 об освобождении земельного участка путём сноса металлических ворот и забора, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, Администрации г. Алушты Республики Крым, в котором просил признать противоправным и отменить решение 39-й сессии Партенитского поселкового совета 6-го созыва N от ДД.ММ.ГГГГ "О передаче земельного участка в собственность гр. ФИО4"; признать недействительным и отменить свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ серии САК N о праве собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером N площадью 0, 0999 га, расположенный по адресу: "адрес" и предназначенный для коллективного дачного строительства; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью 999 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", заключё ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 и удостоверенный нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО1 (реестровый N); признать отсутствующим право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером N площадью 999 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" возникшее на основании договора купли- продажи земельного участка земельного участка с кадастровым номером N площадью 999 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 и удостоверенного нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО1 (реестровый N).

ФИО5 обратился в суд со встречным иском к ФИО3, в котором просил возложить на ФИО3 обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить за свой счёт земельный участок с кадастровым номером N площадью 999 кв. м, расположенный по адресу "адрес"; в случае неисполнения ФИО3 решения суда в установленные сроки, предоставить ФИО9 право исполнить его самостоятельно с последующим взысканием понесённых в связи с этим расходов.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 17 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Встречные исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.

На ФИО3 возложена обязанность освободить за свой счёт земельный участок с кадастровым номером N площадью 999 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", путём сноса металлических ворот и ограждения в виде забора из металлического профиля зелёного цвета и сетки рабицы.

В случае неисполнения ФИО3 решения суда в сроки, установленные для его добровольного исполнения, предоставить ФИО9 право исполнить решение суда указанным в нём способом самостоятельно с последующим взысканием понесённых в связи с этим расходов с ФИО3

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО5 отказано.

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО5 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 октября 2022 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 17 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворить в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что заключенный договор купли-продажи является недействительным, поскольку, на момент действия законодательства Украины, незаконно возникло право собственности на земельный участок у продавца - ФИО4, поскольку земельный участок находился в пользовании Потребительского кооператива по строительству и эксплуатации дачного поселения "Рассвет", земельный участок не был свободен, его границы не менялись. Считает, что на момент вынесения Партенитским поселковым советом решения о передаче в собственность земельного участка, в том числе гр. ФИО4, орган местного самоуправления действовал вне предоставленных ему полномочий. Отмечает, наличие обжалуемого договора купли-продажи земельного участка препятствует оформлению законных прав на земельный участок N, в предусмотренном законом порядке. Заявитель жалобы указывает на то, что является собственником объекта капитального строительства и временного строения, расположенных на земельном участке, закрепленном за ФИО3. Обращает внимание на тот факт, что земельный участок не является структурно-обособленным участком с конкретной площадью, границами и координатами, а значит, не мог являться объектом гражданско-правовых сделок. Кроме того, в договоре купли-продажи указаны заведомо ложные сидения, о том, что на земельном участке отсутствуют объекты строительства, что отсутствуют судебные споры в отношении земельного участка. Также в решении Партенитского поселкового совета о передаче в собственность земельного участка были прописаны ограничения, однако данные ограничения не указаны в договоре купли-продажи, что также не соответствует требованиям действующего законодательства.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство нотариуса Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым - ФИО1 о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании противоправным и отмене решения Партенитского поселкового совета N от ДД.ММ.ГГГГ "О передаче в земельного участка в собственность ФИО4", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что орган местного самоуправления при его принятии действовал в рамках предоставленных им полномочий, вышеуказанное решение органа местного самоуправления на момент оспаривания сделки купли-продажи земельного участка являлось действующим, при этом, каких-либо зарегистрированных в установленном законом порядке прав в отношении земельного участка N площадью 800 кв. м, у истца ФИО3 отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО3 при признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, признании противоправным и отмене решения органа местного самоуправления о передаче земельного участка в собственность удовлетворению не подлежат.

Принимая решение о частичном удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 об освобождении земельного участка путем сноса металлических ворот и забора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 222, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО3 на принадлежащим ФИО5 земельном участке установлены металлические ворота и ограждения в виде забора из металлического профиля и сетки рабицы, которые, по своей сути, являются самовольным сооружением, в связи с чем, пришел к выводу о возложении на ФИО3 обязанности по их демонтажу.

Таким образом, с учетом указанных норм процессуального права, суд приходит к выводу о необходимости их применения в контексте того, что в случае невыполнения ФИО3, в сроки, установленные для добровольного исполнения решения суда, произвести снос вышеуказанных самовольных строений, с последующим взысканием понесенных расходов по сносу с ФИО3

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключенный договор купли-продажи является недействительным, поскольку, на момент действия законодательства Украины, незаконно возникло право собственности на земельный участок у продавца - ФИО4, на момент вынесения Партенитским поселковым советом решения о передаче в собственность земельного участка, в том числе гр. ФИО4, орган местного самоуправления действовал вне предоставленных ему полномочий, повторяют правовую позицию ФИО3 по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является членом СНТ "Рассвет" с ДД.ММ.ГГГГ и за ним закреплён земельный участок N площадью 800 кв. м, расположенный на территории, предоставленной товариществу в коллективную собственность ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Партенитского поселкового совета N от ДД.ММ.ГГГГ, которым СТ "Рассвет" (правопредшественнику СНТ "Рассвет") данный земельный участок был передан на праве коллективной собственности, признано недействительным решением Хозяйственного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, его выделение ФИО3 в 2016 году этого земельного участка, не влечёт за собой каких-либо правовых последствий.

Таким образом, СНТ "Рассвет" не имело права предоставлять в 2016 году спорный земельный участок в пользование ФИО3, поскольку этот земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственностью ФИО4, который на это согласие не давал и СНТ "Рассвет" такими полномочиями не наделял.

На момент принятия решения Партенитского поселкового совета N от ДД.ММ.ГГГГ "О передаче в земельного участка в собственность ФИО4" истец не являлся членом товарищества и в его пользовании спорный земельный участок не находился, в связи с чем он не имел каких-либо прав на этот объект недвижимости и, следовательно, они никак не могли быть нарушены, как вышеуказанным решением, так и свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ серии САК N.

Кроме того, истец не является стороной договора купли-продажи земельного участка земельного участка с кадастровым номером N, собственником - ФИО4 этот земельный участок в пользование ФИО3 не предоставлялся, а предоставление этого земельного участка истцу в пользование неуполномоченным лицом (СНТ "Рассвет") не влечёт возникновение у ФИО3 каких-либо законных прав, которые подлежали бы судебной защите.

Более того, указанный земельный участок (выделенный ФИО3 на основании решения СНТ "Рассвет") на государственный кадастровый учёт не поставлен, информация о его границах в ЕГРН отсутствует.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии допущенных компетентным органом нарушений земельного законодательства Украины, поскольку на момент принятия 39-й сессией Партенитского поселкового совета 6-го созыва решения N от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок уже не находился в пользовании Потребительского кооператива по эксплуатации дачного поселения "Рассвет" (правопредшественника СНТ "Рассвет), в связи с чем, орган местного самоуправления обладал полномочиями на принятие решения о его передаче в собственность ФИО4

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по делу, суды оценили представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости и достаточности. Результаты оценки доказательств отражены в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судами. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

В целом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи