Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-40660/2022[88-6440/2023-(88-44065/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Супруна А.В, Мамий М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по кассационной жалобе АО "МАКС" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав объяснения представителя АО "МАКС" Гайдарова Р.К, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 августа 2022 года уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 205 000 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, а также судебные расходы: по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С АО "МАКС" в доход государства взыскана госпошлина в размере 6 750 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "МАКС" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает о том, что судами не дана надлежащая правовая оценка доказательствам ответчика, существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя АО "МАКС" Гайдарова Р.К, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В соответствии с частью 4 статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта "б" статьи 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 июня 2021 года в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО4 был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "МАКС" по полису ОСАГО.

29 июня 2021 года истица обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

Финансовой организацией произведен осмотр транспортного средства, организовано экспертное исследование ООО "Экспертно-Консультационный Центр", по результатам которого ответчик произвел истице выплату страхового возмещения в размере 195 000 руб.

Истица обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5, который определилстоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 410 629, 82 руб.

Истица обратилась в финансовую организацию с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от 22 ноября 2021 года отказано в удовлетворении требований истицы. В обоснование принятого решения Финансовый уполномоченный сослался на экспертное заключение АО "Калужское экспертное бюро" от 09 ноября 2021 года, согласно которому повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

С учетом рецензии истицы на заключение, составленное по обращению финансового уполномоченного, признав обстоятельства, свидетельствующие о наличии сомнений в правильности данного заключения, суд назначил по делу судебную комплексную автотехническую и транспортно - трасологическую экспертизу.

Согласно заключению ООО "Бюро экспертизы и права" от 05 июля 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы составила без учета износа 523 583 руб, с учетом износа - 415 064 руб, рыночная стоимость - 1 198 900 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 151, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года, п.63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС", п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что страховая компания не в полном объеме выполнила свои обязательства, в связи с чем, на основании выводов судебной экспертизы, с учетом выплаченного страховой компанией возмещения, частично удовлетворил исковые требования ФИО1, взыскав с АО "МАКС" сумму страхового возмещения, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, снизив штрафные санкции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и распределив судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении, указав следующее.

Судебная коллегия отвергает заключение АО "Калужское экспертное бюро" от 09 ноября 2021 года, составленное по обращению финансового

Уполномоченного, в связи с его несоответствием требованиям Единой методики, ФЗ "О государственной судебной экспертной деятельности в РФ".

Кроме того, судом дана надлежащая оценка представленной ответчиком рецензии на заключение судебной экспертизы, с которой судебная коллегия соглашается.

Поскольку у суда имелись достаточные основания сомневаться в правильности выводов заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, суд обоснованно назначил судебную экспертизу в соответствии с правилами статьи 87 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ по вопросам назначения судебных экспертиз при наличии технического заключения, составленного по обращению финансового уполномоченного.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы, которые экспертом подробно аргументированы, являются последовательными, непротиворечивыми. Исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 годаN 432-П.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы полностью аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи А.В. Супрун

М.Р. Мамий