Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-40849/2022[88-6536/2023-(88-44166/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 26.04.2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.10.2022 года, по гражданскому делу по иску ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, ФИО4 к АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева о признании права собственности на объект недвижимости.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав представителя АО "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева по доверенности ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, а также ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева о признании права собственности на объект недвижимости - "адрес", расположенную по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что 22.05.1992 года ФИО1 был трудоустроен на работу в колхоз "Россия" трактористом. 20.05.2002 года ему была предоставлена изолированная квартира, общей площадью 60, 5 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", вселение в которую происходило на основании ордера на служебное помещение, выданного всем членам семьи: ФИО1, ФИО10 (бывшая супруга, брак в настоящее время расторгнут), ФИО3 (сын), ФИО4 (сын). Позже в семье родилась дочь - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, находящаяся после расторжения брака на его иждивении. Все члены семьи ФИО1 состоят на регистрационном учете в указанной квартире.

После многократных реорганизаций предприятия - колхоз Россия,, далее агрофирма "Родина", ООО "Холдинговая компания агрофирма "Россия", ответчиком является АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева. Ответчиком было предложено ФИО1 подписать договор аренды служебного жилого помещения с АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева, предметом которого является предоставление ему и членам его семьи указанной квартиры в период с 01.01.2018 года по 30.12.2018 года. 06.06.2018 года истец уволился из данной организации.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 26.04.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.10.2022 года, исковые требования ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, ФИО4 к АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева о признании права собственности на объект недвижимости удовлетворены. Признано право общей долевой собственности в 1/4 доле за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 60, 5 кв.м, кадастровый номер N в порядке приватизации. Прекращено право собственности за АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева на объект недвижимого имущества: "адрес", расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 60, 5 кв.м, кадастровый N. Аннулирована запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правообладателе АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева, исключив государственную регистрацию права N от 13.12.2017 года. Указано, что решение суда является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также для постановки на кадастровый учет объектов недвижимости и внесения изменений в сведения Государственного кадастра недвижимости.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает на то, что спорная квартира на момент её передачи истцу по ордеру являлась частной собственностью и не могла входить в состав государственного или муниципального жилищного фонда и использоваться на условиях договора социального найма. Ссылается на отсутствие доказательств того, что истец состоит на учёте в статусе нуждающегося в жилых помещениях. Также указывает, что истец не представил доказательства того, что им были уплачены налоги на имущество, что дополнительно подтверждает, что он не может являться его добросовестным приобретателем.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.05.1992 года ФИО1 был трудоустроен на работу в колхоз "Россия" трактористом.

20.05.2002 года истцу была предоставлена изолированная квартира, общей площадью 60, 5 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", вселение в которую происходило на основании ордера на служебное помещение, выданного всем членам семьи: ФИО1, ФИО10 (бывшая супруга, брак в настоящее время расторгнут), ФИО3 (сын), ФИО4 (сын). Позже в семье родилась дочь - ФИО2 19.12.2008 года рождения, находящаяся после расторжения брака на его иждивении. Все члены семьи ФИО1 состоят на регистрационном учете в указанной квартире.

Вселение в квартиру происходило на основании ордера на жилое помещение от 20.03.2002 года, выданного на основании решения членов правления СПК колхоза "Россия", срок в данном ордере установлен не был, тем самым ордер является бессрочным. На момент обращения истцов в суд, ордер на жилое помещение не оспорен в судебном порядке, недействительным не признан и имеет юридическую силу.

Согласно выписке из ЕГРН следует, что правообладателем спорного жилого помещения является АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева, регистрационная запись о праве собственности у общества возникла 13.12.2017 года.

После многократных реорганизаций предприятия - колхоз Россия, далее агрофирма "Родина", ООО "Холдинговая компания агрофирма "Россия", ответчиком является АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева. Ответчиком было предложено ФИО1 подписать договор аренды служебного жилого помещения с АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева, предметом которого является предоставление ему и членам его семьи указанной квартиры в период с 01.01.2018 года по 30.12.2018 года. 06.06.2018 года истец уволился из данной организации.

Также установлено, что решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 29.01.2019 года договор аренды служебного жилого помещения от 09.01.2018 года с АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева, предметом которого является предоставление ему и членам его семьи указанного жилого помещения на период работы у арендодателя со сроком аренды с 01.01.2018 года по 30.12.2018 года, признан недействительным.

Вместе с тем установлено, что ФИО1, не имеет иного жилья, его несовершеннолетняя дочь также не имеет иного жилья.

Согласно справке администрации Медведовского сельского поселения от 12.01.2022 года N, на иждивении ФИО1 находится дочь - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки за N от 12.01.2022 года администрации Медведовского сельского поселения следует, что по адресу: "адрес" проживает ФИО1, два его сына - ФИО3, 1998 года рождения и ФИО4 1999 года рождения, а также дочь ФИО2 На момент предоставления жилого помещения, сыновья ФИО1 являлись несовершеннолетними.

Разрешая спор, суд первой инстанции по результатам оценки представленных в дело доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. 108 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку в при рассмотрении настоящего дела нашел свое подтверждение факт того, что спорная квартира первоначально была передана истцу в пользование на условиях договора бессрочного социального найма, в связи с чем истец обладает всеми правами и обязанностями, вытекающими из правоотношений социального жилищного найма жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Разрешая спор, районный суд, а впоследствии и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, совокупности собранных по делу доказательств, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку ответчику

Выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты ответчиком. Довод жалобы о неправильном применении судами положений п. 4 ст. 108 ЖК РФСФР судебной коллегией отклоняется, поскольку выводы судов не противоречат указанной норме закона и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 ГПК РФ, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы заявителя относительно того, что спорная квартира на момент ее передачи истцу по ордеру являлась частной собственностью и не могла входить в состав государственного или муниципального жилищного фонда и использоваться на условиях договора социального найма, несостоятельны к отмене по существу правильных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 26.04.2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.10.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи