Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-40932/2022[88-7357/2023-(88-45000/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, о признании утратившими право пользования и выселении по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Стрелковского С.Н об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4-К. о признании утратившими право пользования и выселении.

В обоснование своих требований истец указала на то, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 заключила предварительный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, по условиям которого ее стоимость составляла 7 150 000 рублей, оплата которой должна быть проведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства ФИО1 в установленный договором срок переданы не были несмотря на то, что она передала ФИО1 спорную квартиру по акту приема-передачи и разрешилатам проживать с супругом. ФИО1 без ее ведома вселила остальных членов своей семьи. ДД.ММ.ГГГГ направила ФИО1 претензию о выселении, которая оставлена последней без удовлетворения. Истец просила суд признать ответчиков утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и выселить их из данного жилого помещения.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 октября 2022 года, иск удовлетворен частично. ФИО1, ФИО3, ФИО2 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" выселены из данного жилого помещения. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как с постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ФИО1(покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи "адрес", расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N.

В соответствии с пунктом 5 данного договора покупатель оплачивает продавцу денежную сумму в размере 100 000 рублей в день подписания данного договора. Оставшуюся часть денежных средств в размере 7 050 000 рублей покупатель оплачивает не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6 договора определено, что продавец и покупатель договорились заключить основной договор купли-продажи данной квартиры в течение одного года с момента подписания предварительного договора купли-продажи (до ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами предварительного договора составлен передаточный акт в отношении квартиры от продавца к покупателю.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 января 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о признании сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ состоявшейся и действительной, признании права собственности на данную квартиру отказано по мотивам того, что основной договор купли-продажи квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен не был, вследствие чего предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ считается прекращенным.

В соответствии с сообщением Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4-К. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по адресу: "адрес", ш "адрес", "адрес"; ФИО7, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направила ФИО1, ФИО3 претензию (требование) о выселении их и членов их семьи из спорного жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое вручено ответчиками, однако оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, исходил из того, что истец является собственником спорного объекта недвижимости, предварительный договор признан прекращенным, в связи с чем ФИО1, ФИО3, ФИО2 утратили право пользования данным жилым помещением и подлежат выселению без предоставления иного жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения 209, 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом положений Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", приняли во внимание, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, является истец.

Учитывая, что решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 января 2020 года заключенный между истцом и ответчиком ФИО1 предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ прекращен, а в настоящее время в спорной квартире вопреки воле собственника продолжают проживать ФИО1 и члены ее семьи, которые в добровольном порядке освободить жилье отказывается, суды правомерно признали требования собственника о признании ФИО1 и членов её семьи утратившими право пользования и выселении их из данного помещения законными.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО9

ФИО10