Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-41276/2022[88-7186/2023-(88-44829/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску прокурора Кировского района Волгограда к МУК "Дом культуры "Патриот" о возложении обязанности по кассационной жалобе МУК "Дом культуры "Патриот" на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 28 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Кировского района г. Волгограда обратился в суд с иском к МУК "Дом культуры Патриот" о возложении обязанности.

В ходе рассмотрения дела, определением Кировского районного суда г. Волгограда в качестве соответчиков были привлечены: администрация Волгограда, департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2019 года в удовлетворении иска прокурора Кировского района г. Волгограда к МУК "Дом культуры "Патриот" Кировского района города Волгограда, администрации Волгограда, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о возложении обязанности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 декабря 2019 года решение Кировского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым иск прокурора Кировского района г. Волгограда к МУК "Дом культуры "Патриот" Кировского района города Волгограда о возложении обязанности удовлетворен частично; возложена обязанность на МУК "Дом культуры "Патриот" Кировского района города Волгограда в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести разработку проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Дом культуры им. Кирова", расположенного в "адрес"; в течение восьми месяцев со дня вступления решения суда в законную силу согласовать проектную документацию в комитете государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области, и с учетом выводов, указанных в проектной документации, согласованной в комитете государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области, в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры к выполнению работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Дом культуры им. Кирова", расположенного по адресу: "адрес"; в удовлетворении исковых требований к администрации Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о возложении обязанности отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 декабря 2019 года оставлено без изменения.

9 февраля 2021 года МУК "Дом культуры Патриот" обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 30 августа 2019 года до 2024 года.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 10 марта 2021 года заявление МУК "Дом культуры Патриот" об отсрочке исполнения решения суда от 30 августа 2019 года удовлетворено частично, МУК "Дом культуры Патриот" предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 30 августа 2019 года до 1 мая 2022 года.

14 июля 2022 года МУК "Дом культуры Патриот" повторно обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 30 августа 2019 года до 31 декабря 2025 года.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 27 июля 2022 года заявление МУК "Дом культуры Патриот" об отсрочке исполнения решения суда удовлетворено, МУК "Дом культуры Патриот" предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2025 года.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 28 сентября 2022 года определение Кировского районного суда г. Волгограда от 27 июля 2022 года отменено, решен вопрос по существу. В удовлетворении заявления МУК "Дом культуры "Партиот" об отсрочке исполнения решения до 31 декабря 2025 года отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, МУК "Дом культуры "Патриот" в лице директора ФИО3 подало кассационную жалобу, в которой просит отменить апелляционное определение, ввиду его незаконности и необоснованности.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения Кировского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что МУК "Дом культуры Патриот" были представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика по данному спору, предоставив отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2025 года.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с вышеуказанными выводами, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая МУК "Дом культуры Патриот" в удовлетворении заявления, указал следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом вопрос об отсрочке исполнения решения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 104- О от 18 апреля 2006 года разъяснено, что основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из названных правовых норм, предоставление отсрочки исполнения судебного акта является мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Закон не определяет оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие которых лицо, обратившееся с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должно подтвердить. В каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен установить конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Целью предоставления отсрочки является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени исполнить требование кредитора в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования судом.

При рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.

Таким образом, предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела должником не представлены доказательства, подтверждающие названные обстоятельства. При этом тяжелое финансовое положение само по себе не является безусловным основанием для отсрочки исполнения решения суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что ранее определением Кировского районного суда г. Волгограда от 10 марта 2021 года МУК "Дом культуры "Патриот" уже предоставлялась отсрочка исполнения решения до 1 мая 2022 года, однако решение суда не исполнено должником ни в каком объеме. В течение длительного времени (более двух лет) не предпринимались действия к его добровольному исполнению, тогда как вступивший в силу судебный акт становится обязательным для исполнения ответчиком, в том числе добровольно. Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что предоставление отсрочки до 31 декабря 2025 года, с учетом ранее предоставленной, будет нарушать право истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления МУК "Дом культуры "Патриот" отсрочки исполнения решения Кировского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2019 года.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

Выводы суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона, регулирующего вопросы предоставления отсрочки исполнения судебных актов.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств препятствующих совершению исполнительных действий заявителем суду не представлено, как и не представлены доказательства, подтверждающие выделение в перспективе денежных средств на мероприятия, необходимые для выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Дом культуры им. Кирова", в связи с чем не предоставляется возможным установить реальные сроки исполнения решения суда.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на иную оценку доказательств по делу.

Поскольку судом не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу МУК "Дом культуры "Патриот" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская