Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8Г-4188/2023[88-10522/2023]

г. Краснодар 3 марта 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г, рассмотрев гражданское дело по иску АО КБ "РУБанк" к Ткаченко Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе конкурсного управляющего АО КБ "РУБанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17 мая 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 15 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

6 апреля 2022 года конкурсным управляющим АО КБ "РУБанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в Бахчисарайский районный суд Республики Крым направлено исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору с Ткаченко Т.И.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 18 апреля 2022 года исковое заявление оставлено без движения с предоставлением истцу возможности исправить указанные в определении недостатки в течение 5 дней с момента получения настоящего определения суда.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17 мая 2022 года исковое заявление возвращено истцу, поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 15 сентября 2022 года определение районного суда от 17 мая 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой указывает на существенные нарушения судами норм процессуального права. Полагает, что недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, были устранены истцом в установленный судом срок и оснований для возвращения искового заявления не имелось.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены положениями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Суд первой инстанции принимая решение, исходил из того, что поскольку указанные в определении об оставлении без движения недостатки не устранены истцом, а именно: не приобщены надлежащим образом заверенные копии кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N и договора уступки прав требования (цессии) N, а также отсутствуют доказательства достоверно свидетельствующие о направлении лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, пришел к выводу о возврате искового заявления.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение районного суда от 17 мая 2022 года без изменения, тем не менее указал, что оснований для оставления искового заявления без движения и последующего его возврата по причине отсутствия надлежащим образом заверенных копий кредитного договора и договора цессии не имеется. Вместе с тем, не предоставление доказательств направления копии искового заявления и приложений к нему в адрес лиц, участвующих в деле, является основанием для оставления искового заявления без движения и последующего его возврата.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов.

Относительно не приобщения надлежащим образом заверенных копий кредитного договора и договора цессии, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что вывод суда первой инстанции о необходимости возврата искового заявления по указанным основаниям является ошибочным.

Суд оценивает предоставленные сторонами доказательства при рассмотрении дела по существу, а не на стадии принятия искового заявления (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу действующего процессуального законодательства Российской Федерации судья не вправе откладывать разрешение вопроса о принятии заявления до представления соответствующих доказательств заинтересованными лицами. Проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению.

Уточнение требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 148 - 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего подготовку гражданских дел к судебному разбирательству, Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснил, что подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Таким образом, указанные выше обстоятельства, в силу которых судья возвратил исковое заявление являются, в том числе предметом разрешения на стадии подготовки к судебному разбирательству, и не являются безусловным основанием для возвращении искового заявления.

Однако, как следует из представленных материалов дела, к исковому заявлению приложены доказательства направления лицам, участвующим в деле, копии настоящего искового заявления, а именно отчеты об отслеживании с почтовыми идентификаторами N и N. Указанные почтовые отправления не свидетельствуют о направлении именно копии искового заявления от 6 апреля 2022 года, поскольку из указанных отчетов усматривается, что в адрес Ткаченко Т.И. письмо направлено 24 июня 2021 года и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 4 августа 2021 года, а в адрес ООО "Юнипрод" почтовое отправление направлено также 24 июня 2021 года и вручено адресату почтальоном 2 июля 2021 года. Истцом не представлены уведомление о вручении указанных документов, либо опись вложений в заказное письмо, что не отвечает требованиям пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с буквальным толкованием пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должно быть приобщено уведомление о вручении или любой иной документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, в том числе, список внутренних почтовых отправлений, почтовая квитанция или опись вложения.

Абзацем третьим статьи 4 Федерального закона от 17 июля 1999 года N176-ФЗ "О почтовой связи" определено, что порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются на следующие категории: а) простые (в том числе пересылаемые в форме электронного документа) - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без подтверждения факта получения, а в случае простых почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил; б) регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения, а в случае заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил.

Регистрируемые почтовые отправления (почтовые переводы) могут пересылаться с уведомлением о вручении (в международном почтовом обмене - с уведомлением о получении) (при подаче которых отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление (выплачен почтовый перевод).

Почтовые отправления с объявленной ценностью могут пересылаться: с наложенным платежом (при подаче которых отправитель поручает оператору почтовой связи получить установленную им денежную сумму с адресата и осуществить ее перевод отправителю или указанному им лицу); с описью вложения.

Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.

Таким образом, опись вложения составляется при отправке ценных писем. Доказательством принятия к пересылке регистрируемого почтового отправления с уведомлением является квитанция, а доказательством вручения отправления адресату - почтовое уведомление.

Пункт 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает требование о том, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Данная норма не предусматривает обязанность направления исковых заявлений именно ценным письмом с описью вложения.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного возложения судом процессуальных обязанностей на участвующих в деле лиц, не предусмотренных императивной нормой, в том числе, не предусматривает обязательное приложение к исковому заявлению описи вложения в почтовое отправление, так как она не является единственным возможным подтверждением направления лицам, участвующим в деле, конкретного документа.

Однако, представленные истцом отчеты об отслеживании, направленные сторонам по делу за 9 месяцев до обращения с настоящим иском в суд, безусловно не свидетельствуют о соблюдении истцом положений пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что недостатки, указанные в определении районного судьи от 18 апреля 2022 года, в срок устранены не были, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых определений суда.

Возражения истца, изложенные в настоящей жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не свидетельствуют о безусловном нарушении норм процессуального права при решении вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Определение судьи о возвращении искового заявления нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Конкурсный управляющий АО КБ "РУБанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" не лишено возможности повторно обратиться в суд с исковым заявлением в установленном законом порядке.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17 мая 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего АО КБ "РУБанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Аверина