Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-4211/2023[88-11146/2023]

15 марта 2023 года г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, гражданское дело по иску Паличева Юрия Викторовича к Марченко Юлии Николаевне об определении порядка пользования домовладением и земельным участком, по встречному иску Марченко Юлии Николаевне к Паличеву Юрию Викторовичу об определении порядка пользования домовладением и земельным участком, по кассационной жалобе Паличева Юрия Викторовича на апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 7 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 мая 2022 года исковое заявление Паличева Ю.В. к Марченко Ю.Н. об определении порядка пользования домовладением и земельным участком - удовлетворено.

Встречное исковое заявление Марченко Ю.Н. к Паличеву Ю.В. об определении порядка пользования домовладением и земельным участком - удовлетворено.

Марченко Ю.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Паличева Ю.В, а именно на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходов на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты", оплату двух судебных строительно-технических экспертиз в размере "данные изъяты".

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 сентября 2022 года в удовлетворении заявления Марченко Ю.Н. о взыскании судебных расходов - отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 7 декабря 2022 года определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 сентября 2022 года - отменено.

Заявление Марченко Ю.Н. о взыскании судебных расходов - удовлетворено частично.

Взысканы с Паличева Ю.В. в пользу Марченко Ю.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части требований - отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Паличев Ю.В. просит апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 7 декабря 2022 года, оставив без изменения определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 сентября 2022 года.

В суд поступили письменные возражения в отношении кассационной жалобы от Марченко Ю.Н, согласно которым она возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования и встречные исковые требования стороны признали, в связи с чем при рассмотрении дела в суде первой инстанции фактически стороны понесли одинаковые расходы для реализации судебной защиты своего права и оснований для взыскания указанных расходов не имеется. В данном случае каждая из сторон должна самостоятельно нести судебные издержки.

Вопреки доводам кассационной жалобы в случае наличия в деле первоначального и встречного исков, в целях процессуальной экономии, а также, исключая взыскание судебных расходов каждой стороной по каждому иску, подлежит применению подход, направленный по существу на зачет встречных требований по судебным расходам.

С учетом изложенного, поскольку допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход заявления о взыскании судебных расходов и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем оспариваемый судебный акт нельзя признать законным, он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 7 декабря 2022 года - отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья И.В. Комбарова