Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-4218/2023[88-10457/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой выплаты по договору КАСКО, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя АО "Согаз" - ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2022 года, которым отменено решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя ФИО1 - ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой выплаты по договору КАСКО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Просила суд взыскать с АО "СОГАЗ" сумму страхового возмещения в размере 915 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на независимую экспертизу в размере 15 000, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг центра гидрометеорологии в размере 931, 20 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3% за каждый день просрочки.

Решением Выселковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2022 года решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2022 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено:

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 915 000 (девятьсот пятнадцать тысяч) руб, неустойку в размере 122 580 (сто двадцать две тысячи пятьсот восемьдесят) руб, штраф в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) руб, расходы по оплате услуг гидрометеорологии в размере 931, 20 (девятьсот тридцать один) руб, расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Феникс" расходы по проведению судебного исследования в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

В кассационной жалобе представитель АО "Согаз" - ФИО11 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2022 года, оставить в силе решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2022 года. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, суд апелляционной инстанции без надлежащих оснований изменил форму страхового возмещения. По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции не учтено, что истцом допущено злоупотребление правом. Считает, судом не принято во внимание, что страховой случай по риску "Ущерб" не наступил.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО10 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО10, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ, во время действия договора от ДД.ММ.ГГГГ, застрахованное транспортное средство получило механические повреждения в результате выпадения осадков в виде града.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО "Согаз" с заявлением о возмещении убытков, связанных со страховым случаем.

АО "Согаз" организовало осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания по почте отправила направление на ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием произвести страховое возмещение в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Согаз" отказало в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ответчиком своевременно исполнены обязательства по договору КАСКО, выдано направление на ремонт транспортного средства, от реализации которого истец отказался в одностороннем порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Феникс", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 970 000 руб, принято в качестве нового доказательства, поскольку обстоятельства, для выяснения которых назначалась экспертиза, имеют значение для дела.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что страховщик не исполнил обязательство в установленный правилами срок, в связи с чем истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 15, 333, 929, 947 ГК РФ, Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Ссылка кассатора на то, что страховой случай по риску "Ущерб" не наступил, подлежит отклонению, как противоречащая установленным нижестоящим судом обстоятельствами, материалами дела, а также позиции самого ответчика, ранее признавшего случай страховым и выдавшего в рамках урегулирования страхового случая направление на ремонт на СТОА.

Довод в кассационной жалобе об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения несостоятелен, так как судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что поскольку страховщик не исполнил обязательство в установленный правилами срок, то истец имел право требовать смены формы страхового возмещения.

При этом, судебная коллегия отмечает, что факт выдачи направления на ремонт на СТОА за рамками тридцатидневного срока, установленного Правилами страхования, в доводах кассационной жалобы ответчиком не оспаривается.

Поскольку истец имел право на получение страхового возмещения в денежной форме, однако размер данного возмещения судом первой инстанции не устанавливался, постольку суд апелляционной инстанции, действуя в пределах своей компетенции, назначил по делу проведение судебной экспертизы, которую принял в качестве нового доказательства, положив в основу апелляционного определения.

При этом, судебная коллегия отмечает, что выводы судебной экспертизы в кассационной жалобе не опровергаются. Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком не представлено.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Согаз" - ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: