Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-4232/2023[88-11712/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного денежного обогащения в размере 368 000 рублей, а также понесенных судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующая от имени истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключила договор купли-продажи земельного участка, принадлежащего ФИО2 на основании Государственного акта на право собственности на земельный участок серии КМ N от ДД.ММ.ГГГГ. От продажи земельного участка ФИО1 получила денежную сумму в размере 800 000 рублей, что подтверждается п.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО2 часть денежных средств в размере 432 000 рублей. Оставшуюся сумму денежных средств от продажи принадлежащего истцу земельного участка в размере 368 000 рублей. ФИО1 отказалась возвратить ФИО2, ссылаясь на свои затраты.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17 ноября 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 368 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 6880 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 октября 2022 года решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец освободил ответчика от исполнения обязательства в передаче остальной части денежных средств. Полагает, что состоялось прощение долга. Утверждает, что между сторонами сложились отношения по договору поручения. Кассатор указывает на то, что недополученная истцом сумма является вознаграждением услуг ответчика и риэлтора по продаже земельного участка.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 182, 185, 309, 310, 408, 971, 974, 975, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что денежные средства, полученные ФИО1 от покупателя по договору купли-продажи имущества и не переданные ФИО2 денежные средства в размере 368 000 рублей, являются неосновательным обогащением ответчика, приобретенным за счет имущества истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

На основании абзаца 4 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 973, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации получение представителем, действующим на основании доверенности, денежных средств, принадлежащих представляемому, не влечет для представителя возникновение права собственности на указанные денежные средства. Действующим законодательством на поверенного возложены обязанности исполнять данные ему поручения в соответствии с указаниями доверителя, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, неисполнение которых является основанием для взыскания с поверенного неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, когда от имени продавца на основании доверенности действует поверенное лицо, которое подписывает договор купли-продажи, передаточный акт, и которое наделено правом получать следуемые по сделке доверителю денежные средства, полагается, что такие денежные средства передаются покупателем поверенному лицу, полагается, что такие денежные средства передаются покупателем поверенному лицу, на которое в случае возникновения спора в соответствии с требованием статьи 56 ГПК РФ возлагается бремя доказывания передачи денежных средств доверителю.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положений названного пункта закона, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Исходя из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Разрешая спор в части взыскания в пользу истца неосновательного обогащения, оценив представленные в материалы дела и доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суды пришли к правильному выводу об обоснованности исковых требований, взыскав со ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 368 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец освободил ответчика от исполнения обязательства в передаче остальной части денежных средств, являлись предметом проверки в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Из буквального содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что стороны договорились о прощении долга, при этом четко выраженное волеизъявление ФИО2 освободить ФИО1 от исполнения гражданско-правовой обязанности отсутствует.

При этом, прощение долга является правом, а не обязанностью кредитора в силу закона и предполагает наличие четко выраженного волеизъявления кредитора освободить должника от исполнения гражданско-правовой обязанности.

Между тем, суды обоснованно исходили из отсутствия в материалах дела доказательств принятия истцом решения о прощении долга, соглашение о прощении долга сторонами не заключалось. Кроме того, отказ истца простить долг также подтверждается предъявлением настоящего иска в суд.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 при продаже земельного участка ФИО2 несла расходы, ввиду чего данные денежные средства не подлежат взысканию, не влекут отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств указанным обстоятельствам.

В целом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи