Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4330/2023[88-14740/2023]

УИД 91RS0002-01-2022-004290-76

р.с. Чумаченко Е.В Дело N 88-14740/2023

в.с. Хмарук Н.С. дела суда 1-й инстанции 2-2997/2022

г. Краснодар 05 апреля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу ФИО4 на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 23 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4, третьи лица: ФИО2, ФИО3, о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО4 взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 202 175 руб, расходы за эвакуацию ТС в размере 1 500 руб, расходы на оплату досудебной калькуляции в размере 3 500 руб, расходы на оплату представителя в размере 12 000 руб, распределены судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда.

Определение Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 возвращено в связи с пропуском срока, установленного для его подачи и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 23 ноября 2022 года определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 сентября 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 23 ноября 2022 года, направить дело в суд апелляционной инстанции для принятия к производству и рассмотрения заявления по существу. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Судами неверно исчислен срок для подачи заявления об отмене заочного решения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, третьи лица: ФИО2, ФИО3, о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, рассмотрено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, его копия направлялась ответчику в установленный законом срок по месту его жительства, однако ДД.ММ.ГГГГ почтовая корреспонденция возвратилась в суд первой инстанции с почтовой отметкой "за истечением срока хранения".

Последний день для подачи ФИО4 заявления об отмене заочного решения суда приходился на ДД.ММ.ГГГГ (семь дней с момента возвращения почтовой корреспонденции в суд первой инстанции).

С указанным заявлением ответчик обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как истек срок на подачу заявления об отмене заочного решения, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока процессуального срока не заявил.

Суд первой инстанции, возвращая заявление об отмене заочного решения суда заявителю, исходил из того, что ответчиком пропущен срок, установленный для его подачи, и отсутствует ходатайство о его восстановлении.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 107, 109, 112, 237, 244 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Вопреки доводам кассатора, положения ст. 165.1 ГК РФ к спорным правоотношениям применены обоснованно, исходя из того, что копия заочного решения, направленная в адрес ответчика, возвращена по истечении срока хранения почтовой корреспонденции и не получения адресатом (N).

При этом, указанное обстоятельство в доводах кассационной жалобы не оспаривается.

Суд кассационной инстанции отмечает, что ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако, своим правом не воспользовался.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья: Т.И. Парамонова