Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-43/2023-(8Г-35397/2022)[88-13165/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В. В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - ООО "Эксперт") обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что 26 июня 2017 года мировым судьей судебного участка N 1 Волгоградской области по заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк", Банк) вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и госпошлины в сумме 100 831, 52 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу 7 июля 2017 года. На основании договора уступки прав (требований) от 18 июня 2020 года право требования по кредитному договору N перешло к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Защита" (далее - ООО "Юридический центр "Защита"). По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования по кредитному договору N также перешло к ООО "Эксперт". Кредитный договор N, заключенный между ПАО "Сбербанк" и ФИО1, не расторгался и действует по сегодняшний день. По состоявшемуся судебному приказу расчет задолженности был произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства по возврату основного долга исполнены только ДД.ММ.ГГГГ единовременно. С ФИО1 взыскано ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 7 024, 21 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 91 807, 31 рублей. Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом начислены проценты и неустойки в соответствии с кредитным договором в размере 974 524, 93 рублей, из которых просроченные проценты в размере 76 943, 61 рублей, неустойка на просроченный основной долг в размере 624 501, 05 рублей, неустойка на просроченные проценты в размере 273 080, 27 рублей, а также проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 265, 82 рублей, проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 265, 82 рублей.

Истец в уточненном исковом заявлении просил суд взыскать с ответчика просроченные проценты и неустойки по кредитному договору в размере 485 128, 47 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 603, 86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 197, 32 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей за юридические услуги и почтовые расходы в размере 62 рублей.

Решением Алексеевского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2022 года иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ООО "Эксперт" взысканы просроченные проценты и неустойки по кредитному договору в размере 197 455, 09 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 603, 86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 320, 60 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей за юридические услуги и почтовые расходы в размере 62 рублей. В остальной части удовлетворении иска отказано. ООО "Эксперт" возвращена сумма излишне уплаченной государственную пошлины в размере 7 888, 35 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 августа 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Эксперт" процентов за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 603, 86 рублей отказано. В части размера взысканных с ФИО1 в пользу ООО "Эксперт" расходов по оплате государственной пошлины то же решение изменено с уменьшением их размера с 5 320, 60 рублей до 5 149 рублей, расходов за юридические услуги с 20 000 рублей до 7 000 рублей. В остальной части то же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Эксперт" выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда, как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 400 000 рублей на срок 60 месяцев при условии уплаты за пользование кредитом 22, 5 % годовых.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Заемщик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем Банк обратился в суд с заявлением о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N1 Волгоградской области от 26 июня 2017 года с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 242, 88 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 588, 64 рублей.

На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ право требования по кредитному договору N, заключенному с ФИО1, перешло к ООО "Юридический центр "Защита". По договору цессии N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Юридический центр "Защита" и ООО "Эксперт" данное право перешло по кредитному договору N.

Исполнительный документ в отношении ответчика о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлен к принудительному исполнению. В отношении должника возбуждено исполнительное производство.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Алексеевского судебного района Волгоградской области от 4 сентября 2020 года произведена замена взыскателя в порядке правопреемства на ООО "Эксперт".

ДД.ММ.ГГГГ взысканная задолженность по кредиту погашена. Исполнительное производство в отношении ответчика окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Из представленных истцом расчетов следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на задолженность по основному долгу в размере 80 580, 78 рублей начислены проценты за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором, в размере 45 351, 53 рублей, а также неустойка, предусмотренная кредитным договором, на основной долг в размере 368 254, 16 рублей и на проценты в размере 71 522, 78 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по кредитному договору не были исполнены своевременно и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов и неустойки, начисленных до фактического исполнения обязательств по погашению задолженности. Определяя окончательный размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд применил к неустойке, начисленной на основной долг, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вычислены судом по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки.

Отменяя решение в части, апелляционная коллегия указала о том, что суд первой инстанции ошибочно применил правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как за просрочку платежа договором уже предусматривалось начисление неустойки. Исходя из отсутствия оснований для взыскания с ответчика процентов за неисполнение денежного обязательства ввиду взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции принял по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в данной части. В связи с этим размер взыскания судебных расходов был также изменен.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований на данной стадии судопроизводства для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из доводов кассационной жалобы.

Суд первой инстанции в неизмененной части, а также апелляционная коллегия со ссылками на положения статей 329, 330, 333, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации приняли во внимание, что ответчик несвоевременно исполнил свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору. Учитывая сумму задолженности, период просрочки, а также то, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не должна являться средством обогащения взыскателя, суды пришли к выводу о том, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшили ее размер до 197 455, 09 рублей.

Апелляционная коллегия Волгоградского областного суда, руководствуясь положениями статей 394, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отменила решение Алексеевского районного суда Волгоградской области в части взыскания с ответчика процентов за неисполнение денежного обязательства, поскольку сторонами в кредитном договоре установлен размер неустойки в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа.

Учитывая, что взыскание неустойки в пользу истца удовлетворено, основания для взыскания процентов отсутствовали. При определении подлежащей взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя апелляционная коллегия учла объем оказанных услуг представителя, а также наступивший для истца правовой результат по итогам рассмотрения спора и с учетом требований разумности и справедливости правомерно снизила сумму данных расходов.

Исходя из объема удовлетворенных исковых требований, взыскание судебных расходов присуждено с ответчика в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах исходя из доводов кассационной жалобы оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эксперт" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО4

ФИО5