Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-4413/2023[88-10770/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "СП" к Хошбекяну Эдуарду Николаевичу, Хошбекян Ольге Евгеньевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "СП" по доверенности Сыпченко Галины Михайловны на решение Курганинского районного Краснодарского края от 03 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

ООО "КА "СП" обратилось в суд с иском к Хошбекяну Э.Н, Хошбекян О.Е. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 23.08.2013 г. между ОАО "Россельхозбанк" и ответчиками заключен кредитный договор, по условиям которого банк выдал кредит в размере 700000, 00 руб, а ответчики приняли обязательство выплатить проценты, комиссии и штрафы, а также возвратить полученный кредит в установленные договором сроки. Ответчики, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнили принятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита. По состоянию на 01.02.2022 г. задолженность ответчиков по кредитному договору составила 122080, 50 руб. 29.12.2020 г. между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Коллекторское агентство "СП" заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО "Коллекторское агентство "СП" приобрело право требования по договору, заключенному с ответчиками. После передачи прав требования ответчиками погашение задолженности по договору не производилось.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска ООО "Коллекторское агентство "СП" просит суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 122080, 50 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3641, 66 руб.

Решением Курганинского районного Краснодарского края от 03.03.2022 г. ООО "Коллекторское агентство "СП" отказано в удовлетворении исковых требований к Хошбекяну Э.Н, Хошбекян О.Е. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.10.2022 г. решение Курганинского районного Краснодарского края от 03.03.2022 г. оставлено без изменения.

Представителем ООО "КА "СП" по доверенности Сыпченко Г.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем ООО "КА "СП" по доверенности Сыпченко Г.М. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Россельхозбанк" и ответчиками заключен кредитный договор, по условиям которого банк выдал заемщикам кредит в размере 700000, 00 руб, заемщики приняли на себя обязательства возвратить полученные кредитные средства и выплатить проценты за пользование ими в размере и на условиях, указанных в кредитном договоре.

Судом установлено, что ответчики воспользовались предоставленными им кредитными средствами, ими была допущена просрочка по погашению суммы кредита и оплаты процентов, что подтверждается графиком погашения кредита. Датой последнего платежа являлось 10.08.2018 г.

Согласно договору уступки прав (цессии) N РСХБ-03-32-40/13-2020 от 29.12.2020 г, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "КА "СП", акту приема-передачи прав требования, требования первоначального кредитора к должникам Хошбекяну Э.Н, Хошбекян О.Е. перешли к ООО "КА "СП".

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 165 Курганинского района Краснодарского края от 18.08.2021 г. с Хошбекяна Э.Н, Хошбекян О.Е, Устиновой А.В, Пилосяна Г.Р. в пользу ООО "КА "СП" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору.

Определением мирового судьи от 18.10.2021 г. судебный приказ мирового судьи судебного участка N 165 Курганинского района Краснодарского края от 18.08.2021 г. отменен в связи с поступившими возражениями.

При разрешении дела по существу суд первой инстанции установил, что банком пропущен срок исковой давности. Судом установлено, что истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу 08.02.2022 г.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Положениями п. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.).

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ срок исковой давности по данному спору подлежит исчислению со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по делу, для правильного исчисления срока исковой давности, применительно к каждому ежемесячному платежу, являлось определение даты, с которой кредитор должен был узнать о нарушении своего права, и трехлетнего периода, предшествующего дате подачи истцом заявления о вынесении судебного приказа.

Между тем требования приведенных выше правовых норм при разрешении спора не были учтены, обстоятельства применительно к данным нормам не установлены.

Исчисляя срок исковой давности, судебные инстанции исходили из даты вынесения судебного приказа, которая сама по себе не свидетельствует с достоверностью об обращении истца с заявлением о вынесении судебного приказа в этот же день. Дата обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа имеет существенное значение для разрешения заявленных требований. Между тем, указанная дата судом не устанавливалась, материалы приказного производства не истребовались, в связи с чем доводы кассационной жалобы истца относительно исчисления срока исковой давности заслуживают внимания и подлежат проверке.

В кассационной жалобе стороной истца приводятся доводы о направлении заявления о выдаче судебного приказа 10.08.2021 г. Указанные доводы подлежали проверке в ходе производства по делу.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям принятые по делу судебные постановления не отвечают.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 03.03.2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.10.2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с заявленными требованиями, установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 03 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Курганинский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев