Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-4449/2023[88-11427/2023]

22 марта 2023 года г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Радевич Людмилы Михайловны к Масловой Оксане Николаевне, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Масловой Оксаны Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N2 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 04 августа 2022 года и апелляционное определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Радевич Л.М. обратилась в суд с иском к Масловой О.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что она является собственницей "адрес" домовладении "адрес", запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ Квартира, общей жилой площадью "данные изъяты" кв.м, состоит из следующих помещений: - подвал: N, площадью "данные изъяты" кв.м, N, площадью "данные изъяты" кв.м, N, площадью "данные изъяты" кв.м, - помещения на первом этаже: N, площадью "данные изъяты" кв.м, N, площадью "данные изъяты" кв.м, N, площадью "данные изъяты" кв.м, N, площадью "данные изъяты" кв.м. Квартира ответчика находится на первом этаже и расположена над ее помещениями, находящимися в подвале. Ответчик подключилась к трубе водоотведения истицы, которая обеспечивала канализационный сток, ответчик разместила канализационный колодец рядом с квартирой истицы без гидроизоляции. Поскольку истец с дочерью "данные изъяты" преимущественно проживает на даче, залив квартиры был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ Причиной залива послужил засор канализационной трубы. Ответчик своевременно не обратилась в соответствующую аварийную службу, в результате чего квартира истца была залита нечистотами и истцу был причинен ущерб. Сумма указанного ущерба подтверждается заключением специалиста ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего квалификационный аттестат в области оценочной деятельности "Оценка недвижимости" N от ДД.ММ.ГГГГ, "Об определении рыночной стоимости ущерба квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (подвал, комнаты N и N). Специалист в ходе визуального осмотра выявил, что в комнате N (подвал) на стенах видны следы потеков, местами произошло отслоение краски от основания, произошло вздутие и деформация ламината, в комнате N (подвал) на стенах видны следы потеков, местами произошло отслоение от краски от основания, в местах отделанных керамической плиткой при простукивании слышна пустота, часть плитки отошла от основания.

Исходя из повреждений составлен перечень ремонтных работ, стоимость которых составляет "данные изъяты" В адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ моей квартиры в размере "данные изъяты" Ответчик оставил претензию без внимания и в добровольном порядке возместить причиненный вред имуществу отказался. Просила взыскать с Масловой О.Н. в ее пользу компенсацию вреда, причиненного заливом квартиры, в размере "данные изъяты", судебные расходы в сумме "данные изъяты" на оплату государственной пошлины, "данные изъяты" на оплату услуг оценщика.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 04 августа 2022 года исковые требования Радевич Л.М. удовлетворены. Взыскана с Масловой О.Н. в пользу Радевич Л.М. сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг по оценке имущества в размере "данные изъяты", расходы, связанные с проведением экспертизы в размере "данные изъяты", всего взыскано "данные изъяты"

Апелляционным определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 октября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 04 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Маслова О.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм права. Указывает на незаконность и необоснованность судебных актов.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела судья руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая заявленные Радевич Л.М. требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 12, 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик без получения необходимых разрешительных документов в 2018 году осуществила строительство на территории двора пл. Московской 6а двух канализационных колодец с подключением канализационного спуска, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение мирового судьи без изменения.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции оснований не согласиться с данным выводом судебных инстанций не находит, поскольку разрешая спор о взыскании с ответчика задолженности за коммунальные услуги, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что "адрес" литере Б, общей площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу "адрес" принадлежит на праве собственности Радевич Л.М, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Указанная квартира расположена на 1 этаже и в подвале указанного жилого дома.

Согласно техническим условиям МУП "Горводоканал" (по факту пользования ДД.ММ.ГГГГ) квартира истца имеет подключение канализационного выпуска к внутридворовым сетям канализации, проходящим по территории двора по "адрес", в существующий дворовой колодец.

Из указанных условий усматривается, что "адрес" литере Б по адресу "адрес", собственником которой в настоящее время является ответчик, подключения к системе канализации на момент выдачи технических условий не имела.

Ответчик без получения необходимых разрешительных документов в 2018 году осуществила строительство на территории двора пл. Московской 6а двух канализационных колодцев с подключение канализационного выпуска к внутридворовым сетям канализации. При этом подключение канализационного выпуска "адрес" дворовой колодец, осуществлено путем обустройства первого колодца напротив "адрес" врезки системы канализации "адрес" систему канализации "адрес" возведенном ответчиком втором колодце. Врезка системы канализации "адрес" систему канализации "адрес" осуществлена по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО5 и Радевич Л.М, по условиям которого было обустройство колодцев с гидроизоляцией.

Согласно заключению специалиста ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре "адрес" установлено, что: в комнате N (подвал) на стенах видны следы потеков, местами произошло отслоение краски от основания, произошло вздутие и деформация ламината; в комнате N (подвал) на стенах видные следы потеков, местами произошло отслоение краски от основания, в местах отделанных керамической плиткой при простукивании слышна пустота, часть плитки отошла от основания.

Рыночная стоимость ущерба "адрес" по адресу: "адрес". составляет "данные изъяты"

Согласно выводам экспертного заключения Специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" N/э от ДД.ММ.ГГГГ причинно-следственная связь затопления (замачивания) ограждающих конструкций в "адрес" литере Б по адресу "адрес" состоит в следующих выявленных нарушениях, а именно: колодцы N N выполнены с отклонениями от нормативных документов (расстояние от колодцев N и N до фундамента жилого "адрес" менее нормативного, конструкция колодцев N N по лотку не соответствует ТПР 902-09-22.84, колодцы N выполнены с оштукатуриванием стенок, которые имеют разрушения, добавлена ли гидроизоляционная смесь определить не представляется возможным, колодец N выполнен без оштукатуривания и гидроизоляции); в помещениях N N отсутствует система отопления; отсутствует система организованного водостока с кровли, а также выполненная должным образом гидроизоляция отмостки. Затопления (замачивания) ограждающих конструкций в "адрес" литере Б по адресу "адрес" возможно в результате рядом расположенных канализационных колодцев (N N) так как в данном случае колодцы являются одним из усугубляющих факторов происходящих замачивания стен подвальных помещений (N N) "адрес", в совокупности с остальными выявленными нарушениями.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 04 августа 2022 года и апелляционное определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 октября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Масловой Оксаны Николаевны - без удовлетворения.

Судья И.В. Комбарова