Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-4550/2023[88-10806/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ города Сочи Краснодарского края "Дирекция имущественного комплекса", действующего от имени и в интересах администрации города Сочи, к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка, по кассационной жалобе представителя МКУ города Сочи Краснодарского края "Дирекция имущественного комплекса" по доверенности ФИО5 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителей ФИО1 по ордерам ФИО6, ФИО8, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

МКУ "Дирекция имущественного комплекса" г. Сочи, действующее от имени и в интересах администрации города Сочи, обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило расторгнуть договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, возложить на Управление Росреестра по Краснодарскому краю обязанность погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись о праве аренды от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований МКУ "Дирекция имущественного комплекса" г. Сочи, действующего от имени и в интересах администрации города Сочи, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба МКУ "Дирекция имущественного комплекса" г. Сочи, действующего от имени и в интересах администрации города Сочи, - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель МКУ города Сочи Краснодарского края "Дирекция имущественного комплекса" просит обжалуемые судебные постановления отменить, исковые требования МКУ "Дирекция имущественного комплекса" г. Сочи удовлетворить в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком земельный участок используется не по целевому назначению. Отмечает, что ФИО1, принимая права и обязанности по договору аренды от предыдущего пользователя земельного участка, добровольно принял не только право использования участка, но и обязанности, предусмотренные как договором аренды, так и действующим нормами права, в части обязанности использовать участок не для коммерческих целей, а для проживания. Полагает, что судами не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам в обоснование заявленного иска. Кассатор обращает внимание на тот факт, что истцом приведены доказательства использования действующим арендатором объекта капитального строительства, расположенного на спорном земельном участке не по целевому назначению, участок с кадастровым номером N используется в коммерческих целях, что не соответствует установленному виду разрешенного использования земельного участка (для индивидуального жилищного строительства).

В возражениях на кассационную жалобу представители ФИО1 по доверенности ФИО6, ФИО7, ФИО8 просят обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывают, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 606, 607 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", исходил из того, что истцом доказательств наличия оснований для расторжения договора аренды не представлено, а существующие на земельном участке объекты недвижимости возведены до приобретения права собственности на эти объекты недвижимости ФИО1, который предпринял меры по устранению выявленных нарушений.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для расторжения договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку доказательств того, что ФИО1 пользуется земельным участком с существенным нарушением условий договора или назначением земельного участка либо с неоднократными нарушениями, МКУ города Сочи Краснодарского края "Дирекция имущественного комплекса", действующим от имени и в интересах администрации города Сочи, представлено не было.

Так, судом установлено, что расположенные на земельном участке объекты недвижимости возведены до возникновения у ФИО1 права собственности на эти объекты недвижимости. При этом, ФИО1 предпринимались меры, направленные на устранение нарушений, выявленных в ходе проведения проверки управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи (направлено заявление по вопросу подготовки дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N в части внесения дополнительного разрешенною использования - "гостиничное обслуживание").

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по делу, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости и достаточности. Результаты оценки доказательств отражены в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Ссылка в жалобе на то, что ответчиком земельный участок используется не по целевому назначению, не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом приведены доказательства использования действующим арендатором объекта капитального строительства, расположенного на спорном земельном участке не по целевому назначению, участок с кадастровым номером N используется в коммерческих целях, что не соответствует установленному виду разрешенного использования земельного участка (для индивидуального жилищного строительства), повторяют правовую позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя МКУ города Сочи Краснодарского края "Дирекция имущественного комплекса" по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи