Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-4575/2023[88-11378/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Сочи о понуждении к совершению сделки, по кассационной жалобе администрации города Сочи на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя администрации города Сочи - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Сочи и просил обязать ответчика принять решение о предоставлении ему земельного участка из земель населенных пунктов, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, площадью 600 кв. м, имеющего кадастровый N, находящегося по адресу: "данные изъяты" в аренду на срок три года и заключить с ним соответствующий договор.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Администрацией города Сочи подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что администрации города Сочи принадлежит на праве собственности земельный участок из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 600 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты", находящийся по адресу: "данные изъяты" (далее - земельный участок), что подтверждается выпиской из ЕГРН N "данные изъяты" от 11 декабря 2021 года.

17 мая 2016 года суд первой инстанции, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Сочи о предоставлении земельного участка в аренду, исковые требования удовлетворил, о чем вынес соответствующее решение, вступившее21 июня 2016 года в законную силу.

Так, суд первой инстанции решил:обязать администрацию города Сочи предоставить ФИО1 земельный участок в аренду сроком на 5 лет, издав соответствующий распорядительный акт, а также обязать администрацию города Сочи заключить с ФИО1 соответствующий договор аренды и обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю осуществить постановку земельного участка на государственный кадастровый учет.

11 мая 2018 года, на основании вышеуказанного решения суда, между администрацией города Сочи и ФИО1 заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) N, в соответствии с которым администрация города Сочи предоставила ФИО1 во временное владение и пользование на срок до 21 июня 2021 года земельный участок с правом возведения на нём жилых и иных зданий, строений и сооружений в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием земельного участка с согласия администрации города Сочи, что подтверждается соответствующим договором.

14 декабря 2018 года департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи направил ФИО1 уведомление о соответствии указанных в его уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, что подтверждается соответствующим уведомлением N, в котором также указано, что ФИО1 вправе осуществлять строительство индивидуального жилого дома в срок до 19 ноября 2028 года.

На земельном участке ФИО1 возводится индивидуальный жилой дом, готовность которого составляет 55 %, что подтверждается актом готовности объекта незавершенного строительства, составленным 15 февраля 2022 года техником по инвентаризации строений и сооружений Сочинского отделения АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Южный филиал по Краснодарскому краю ФИО6

12 октября 2021 года департамент имущественных отношений администрации города Сочи, рассмотрев обращение ФИО1 по вопросу заключения договора аренды земельного участка, отказал ФИО1 в заключении такого договора, ссылаясь на то, что им не представлены документы, подтверждающие наличие оснований для заключения с ним договора аренды без проведения торгов, что подтверждается соответствующим письмом N.

24 декабря 2021 года департамент имущественных отношений администрации города Сочи, рассмотрев заявление ФИО1 о предоставлении муниципальной услуги "Предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов", в удовлетворении заявленного требования отказал, ссылаясь на то, что оснований для заключения с ним договора аренды без проведения торгов не имеется, что подтверждается соответствующим письмом N.01-42.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО7 поддержала исковые требования и пояснила, что в нарушение ранее указанного решения суда, между администрацией города Сочи и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка не на пятилетний, а на трехлетний срок. Доводы администрации города Сочи о том, что отсутствуют основания для заключения договора аренды без проведения торгов, являются не состоятельными, поскольку на спорном земельном участке расположен недостроенный жилой дом ФИО1

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель администрации города Сочи возражала относительно удовлетворения исковых требований и пояснила, что оснований для предоставления земельного участка ФИО1 в аренду без проведения торгов не имеется, поскольку право собственности ФИО1 на незавершенный строительством жилой дом в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статьи 264 Гражданского кодекса РФ, статей 39.6, 39.17 Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается, поскольку он основан на проверке и должной правовой оценке представленных доказательств, правильном толковании и применении действующих законоположений.

Так, суды нижестоящих инстанций, удовлетворяя требования истца, обоснованно исходили из того, что спорный земельный участок был предоставлен ФИО1 в аренду без проведения торгов, после чего последний в установленном законом порядке начал строительство на земельном участке жилого дома, а заключение нового договора аренды необходимо для завершения строительства. При этом срок действия разрешения на строительство жилого дома не истек.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Сочи - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: