Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-4722/2023[88-11072/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Мартыновой Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Астраханской области о признании незаконными и отмене заключений служебных проверок и приказов, восстановлении на работе и взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 6 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 9 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснение ФИО19. и его представителя ФИО20, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Стрелковского С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО22 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Астраханской области, в котором просил признать незаконными и отменить заключение служебной проверки, утвержденное начальником Управления Министерства внутренних дел России по Астраханской области 04.06.2021г, приказ Управления Министерства внутренних дел России по Астраханской области от 10.06.2021г. N л/с, заключение служебной проверки, утвержденное начальником Управления Министерства внутренних дел России по Астраханской области 09.09.2021г, приказ Управления Министерства внутренних дел России по Астраханской области от 14.09.2021г. N л/с и приказ Управления Министерства внутренних дел России по Астраханской области от 24.09.2021г. N л/с, восстановить его на службе в прежней должности, взыскать в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула из расчета 59328, 55 рублей в месяц с 27.09.2021г. по день восстановления на работе.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 02 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО33 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 февраля 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 года отменены решение Кировского районного суда г. Астрахани от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 февраля 2022 года. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции Кировский районный суд г. Астрахани в ином составе суда.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 6 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО23 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 9 ноября 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО24 просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Кассационной инстанцией отмечено, что допущенные УМВД России по Астраханской области нарушения установленного порядка при проведении служебной проверки судами были оставлены без внимания и надлежащей правовой оценки с учетом подлежащих применению к спорным отношениям нормативных положений, вследствие чего вывод судов о соблюдении ответчиком порядка проведения служебной проверки в отношении истца неправомерен и не соответствует обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, а выводы судов о соответствии назначения проверки в отношении истца требованиям законодательства, противоречат нормам материального права.

Также без должной оценки остался довод истца, подтвержденный выводами кассационной инстанции о незаконности приказа УМВД России по Астраханской области о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел подполковника полиции ФИО27 начальника отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Приволжскому району по пункту 7 части 2 статьи 82 (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя) от ДД.ММ.ГГГГ N л/с (основание: заключение служебной проверки УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, приказ УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ N л/с), поскольку в основании увольнения ФИО26 не указан приказ УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с о привлечении начальника ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району подполковника ФИО25. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, образующий неоднократность нарушений служебной дисциплины последним.

В возражениях УМВД России по Астраханской области выражает несогласие с доводами кассационной жалобы ФИО28. и полагает судебные акты соответствующими нормам материального и процессуального права.

Ответчик - Управление Министерства внутренних дел России по Астраханской области, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства).

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определение о назначении дела судом кассационной инстанции направлено в адрес ответчика и вручено последнему 08.06.2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела со стороны ответчика, наличие подробно изложенной правовой позиции в возражениях на кассационную жалобу, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО29 и его представителя ФИО30, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Стрелковского С.Н, полагавшего судебные акты постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ФИО31. с ДД.ММ.ГГГГ. проходил службу в органах внутренних дел, что подтверждается записями в его трудовой книжке AT-V N.

Приказом Управления Министерства внутренних дел России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ. N л/с "По личному составу" подполковник полиции ФИО32. ДД.ММ.ГГГГ. назначен на должность "данные изъяты"

Согласно Положению об Отделе ГИБДД ОМВД Российской Федерации по Приволжскому району Астраханской области - Отдел ГИБДД является структурным подразделением ОМВД России по Приволжскому району и входит в систему Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 2 Положения). Разделом 3 приведенного Положения предусмотрено, что Отдел возглавляет начальник, который является по должности главным государственным инспектором безопасности дорожного движения Приволжского района Астраханской области. Начальник Отдела руководит Отделом на основании единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных задач, обеспечивает соблюдение законности в деятельности Отдела, обеспечивает в целях противодействия коррупции соблюдение сотрудниками, гражданскими служащими и работниками ограничений, обязанностей и запретов, установленных законодательством Российской Федерации, реализует полномочия главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Приволжского района Астраханской области.

05.05.2021г. Приволжским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО8, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области.

Сведения о совершении сотрудником преступления в приложении к оперативной сводке N от ДД.ММ.ГГГГ направлены в ОРЧ СБ УМВД России по Астраханской области, ВРИО начальника ФИО4, с резолюцией начальника УМВД России по Астраханской области генерал - лейтенанта ФИО5, для исполнения. Далее резолюцией ФИО4 материал передан для проведения служебной проверки ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ поручил провести проверку ФИО7 сроком до ДД.ММ.ГГГГ, контроль по проведению проверки возложен на врио нач. ОРЧ СБ УМВД России по "адрес" ФИО4

В рамках проведения указанной проверки начальником ОГИБДД ОМВД России по "адрес" ФИО1 31.05.2021г. даны объяснения лицу, проводившему служебную проверку, из которых следует, что сведения о противоправной деятельности ФИО8, ему были неизвестны, такие нарушения сотрудником допущены впервые. С ФИО8, как и с иными работниками отдела проводилась индивидуальная воспитательная и профилактическая работа, изучение обзоров и иной документации, относящейся к недопущению нарушения служебной дисциплины, также на занятиях в целях противодействия коррупции разъяснялось соблюдению сотрудниками, гражданскими служащими и работниками ограничений, обязанностей и запретов, установленных законодательством Российской Федерации.

Служебной проверкой, проведенной по обстоятельствам возбуждения уголовного дела в отношении инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району ФИО8, установлено, что своими действиями ФИО8 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации - получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Действия инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району ФИО8 признаны противоречащими требованиям пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ, части 4 статьи 7, пункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции" в части несоблюдения требований, предъявляемых к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, умаляющими авторитет должностных лиц органов внутренних дел, несовместимыми со службой в органах внутренних дел Российской Федерации. Контракт с ФИО8 расторгнут, он уволен со службы по пункту 9 части статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В рамках проведения указанной служебной проверки в отношении ФИО8, лицом проводившем проверку также установлено, что со стороны начальника ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району подполковника ФИО1 не достигнут необходимый уровень поддержания служебной дисциплины и законности во вверенном ему подразделении, подтверждением чему служит совершение противоправных действий подчиненным. Причинами и условиями совершения ФИО8 проступка явилась личная недисциплинированность ФИО8, пренебрежение требованиями действующего законодательства, игнорирование требований нормативно-правовых актов, в том числе недостаточный контроль и формальный подход со стороны начальника ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району подполковника ФИО1 к индивидуально-воспитательной работе с подчиненными сотрудниками.

Положениями должностного регламента (должностной инструкции) начальника ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району подполковника полиции ФИО1, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по Приволжскому району, установлена ответственность за организацию и результативность работы отдела ГИБДД, состояние дисциплины и законности, организацию и проведение индивидуально-воспитательной и профилактической работы среди подчиненных (пункт 32).

Таким образом, заключением служебной проверки от 01.06.2021г, проводимой в отношении ФИО8, утвержденным начальником Управление Министерства внутренних дел России по Астраханской области 04.06.2021г, установлены нарушения ФИО1, как начальником отдела ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району служебной дисциплины, выразившиеся в нарушении требований пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ, п.п. "а, г, д, е, и, л" статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, пункта 32 должностного регламента начальника ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району, в части ненадлежащего осуществления контроля за деятельностью подчиненных сотрудников и ненадлежащего проведения индивидуальной воспитательной работы, повлекшее совершение в период времени с 01.05.2021г. по 04.05.2021г. подчиненным сотрудником лейтенантом полиции ФИО8 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

По указанным основаниям приказом УМВД России по Астраханской области от 10.06.2021г. N л/с на начальника ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району подполковника ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ, приказом УМВД России по Астраханской области N л/с расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел подполковник полиции ФИО1, начальник отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Приволжскому району по пункту 7 части 2 статьи 82 (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя), с ДД.ММ.ГГГГ (основание: заключение служебной проверки УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, приказ УМВД России по Астраханской области от 14.09.2021г. Nл/с).

На момент проведения служебной проверки УМВД России по Астраханской области, послужившей основанием к увольнению истца, установлено, что ФИО1 имел действующее дисциплинарное взыскание - выговор, наложенный по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (приказ УМВД России по Астраханской области от 10.06.2021г. N л/с).

Основаниями, для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде расторжения служебного контракта послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании рапорта оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ МВД России по Астраханской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ факту необоснованной выдачи сотрудниками РЭО ОГИБДД УМВД России по Приволжскому району гражданам водительских удостоверений на право управления транспортными средствами и уволенных за данные события из органов внутренних дел.

Проверка проводилась ФИО6, сотрудником ОРЧ СБ УМВД России по Астраханской области, в соответствии с указанием Врио начальника УМВД России по Астраханской области, которое содержалось в виде резолюции на Рапорте ФИО6

В рамках указанной служебной проверки установлено, что начальник РЭО ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району майор полиции ФИО9, и государственные инспекторы БДД РЭО ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району ФИО10, ФИО11, ФИО12 в апреле и мае 2021 года приняли необоснованные решения об успешной сдаче ФИО13 и ФИО14 практической и теоретической частей экзамена на право управления транспортными средствами, без фактической сдачи данных экзаменов, что явилось основанием необоснованной выдачи указанным гражданам водительских удостоверений на право управления транспортными средствами. Действия указанных сотрудников признаны порочащими честь и достоинство сотрудника полиции.

Заключение содержит сведения, что на протяжении 2021 года ФИО1, как начальник отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Приволжскому району должным образом деятельность входящих в ОГИБДД подразделений дорожно-патрульной службы, технического надзора, регистрационно-экзаменационного отдела, отдела дорожного надзора не организовывал. Работа по данным направлениям служебной деятельности ФИО1 должным образом не контролировалась, надлежащим образом не проводилась. Взаимодействие подразделений ОГИБДД, в части обмена информации также не организована. Выявленные недостатки в деятельности указанных подразделений носят системный характер, свидетельствует о ненадлежащем и безответственном подходе начальника ОГИБДД к выполнению возложенных на него обязанностей, а также находятся в прямой причинно-следственной связи с совершением сотрудниками РЭО дисциплинарных проступков, так как должный управленческий контроль со стороны ФИО1 за деятельностью РЭО не осуществлялся. Со стороны ФИО1 не достигнут необходимый уровень поддержания служебной дисциплины и законности во вверенном ему подразделении, подтверждением чему служит неоднократное совершение противоправных действий подчиненными.

По результатам указанной служебной проверки, принято решение об увольнении начальника ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району подполковника полиции ФИО1 со службы в органах внутренних дел за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 38 Порядка организации морально - психологического обеспечения деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 25.12.2020 N 900, пункта 166 Порядка организации подготовки кадров для смещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 05.05.2018 N 275, пунктов "а, б, е, и, к, л" Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 4.10.2012, N1377, пунктов 42.1, 42.3 Положения об Отделе государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Приволжскому району, утвержденного приказом ОМВД России по Приволжскому району от 31.01.2019 N 33, в части самоустранения в 2021 году от проведения среди сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району занятий по морально-психологической подготовке, профессиональной служебной подготовке, самоустранения от личного участия в процессе воспитания и обучения сотрудников отдела, необеспечения соблюдения дисциплины и законности сотрудниками полиции ФИО9, ФИО12, ФИО10 и ФИО11, ненадлежащей организации и контроля в 2021 году за деятельностью входящих в ОГИБДД подразделений ДПС, технического надзора, регистрационно-экзаменационного отдела, дорожного надзора, что привело к многочисленным нарушениям сотрудниками указанных подразделений действующих нормативно-правовых актов, определяющих их деятельность, и в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии дисциплинарного

взыскания, наложенного в письменной форме приказом уполномоченного руководителя в сфере внутренних дел (выговор - приказ УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ N).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными заключений служебных проверок, приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, приведенные в заключении проверок по факту допущенных ФИО1 нарушений при исполнении служебных обязанностей, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явились основанием для его увольнения со службы, в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом уполномоченного руководителя в сфере внутренних дел.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ФИО1 о неоднократном нарушением служебной дисциплины, нашли отражение в результатах служебных проверок, и явились основанием для принятия начальником Управления Министерства внутренних дел России по Астраханской области решения о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы из органов внутренних дел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При этом суды, опровергая доводы истца о незаконности заключений служебных проверок, а также несоразмерности примененных к нему дисциплинарных взысканий, сослались на соответствие служебных проверок требованиям Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и "Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 N 161.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Согласно статье 47 Федерального закона 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел, установленных законодательством Российской Федерации. Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 49 данного Федерального закона30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В силу статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. При этом законом также предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел может быть проведена служебная проверка. Несоблюдение названных требований является основанием для признания приказа о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным, а в случае увольнения такого сотрудника - восстановления его на службе в органах внутренних дел.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации, определяющий сущность служебной дисциплины в органах внутренних дел Российской Федерации; обязанности сотрудников по соблюдению и поддержанию служебной дисциплины; обязанности и права руководителей (начальников) по поддержанию служебной дисциплины; обязательность исполнения приказов и распоряжений руководителя (начальника); порядок применения мер поощрения; порядок наложения и исполнения дисциплинарных взысканий; порядок учета мер поощрения и дисциплинарных взысканий; порядок обжалования дисциплинарных взысканий (пункт 2 названного Дисциплинарного устава).

В пункте 40 указанного Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, установлено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что в случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины органом внутренних дел, в котором проходит службу сотрудник, проводится служебная проверка по факту такого нарушения, при проведении которой нанимателем устанавливаются фактические обстоятельства допущенного сотрудником нарушения служебной дисциплины, а также обстоятельства, отягчающие или смягчающие вину сотрудника в допущенном проступке. Решение о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания принимается на основании установленных в ходе служебной проверки обстоятельств. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания. Вместе с тем, в случае несогласия сотрудника с решением органа внутренних дел о применении к нему дисциплинарного взыскания для разрешения служебного спора сотрудник вправе обратиться к прямому руководителю (начальнику) или в суд.

Осуществляя судебную проверку законности наложения на сотрудника конкретного дисциплинарного взыскания, суд должен действовать не произвольно, а исходить из общих принципов дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки. Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка в вводной части указываются: должность звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Таким образом, названными выше нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, установлены четкие и последовательные нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

По общему правилу поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Уполномоченный руководителем на проведение служебной проверки сотрудник должен провести служебную проверку, в рамках которой в том числе обязан: разъяснить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, его права и обеспечить условия для реализации его прав; документально подтвердить дату и время совершения сотрудником дисциплинарного проступка; выявить обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке. При этом соблюдение установленной нормативными правовыми актами процедуры, связанной с назначением лица, которому поручается проведение служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел, позволяет сотруднику, в отношении которого она проводится, заявить о наличии обстоятельств, препятствующих уполномоченному на проведение служебной проверки лицу проводить служебную проверку, что имеет целью обеспечить права сотрудника при проведении в отношении его служебной проверки.

Пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, то есть по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является совершение сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка при наличии на момент увольнения не снятых дисциплинарных взысканий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки, утвержденного начальником УМВД России по Астраханской области 9 сентября 2021 года, приказа УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ N л/с и приказа УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, суды нижестоящих инстанций исходили из доказанности факта нарушения истцом служебной дисциплины, установленного по результатам служебной проверки, и с учетом наличия у ФИО1 действующего дисциплинарного взыскания, пришли к выводу о законности принятого ответчиком решения об увольнении истца со службы в органах внутренних дел по вышеуказанному основанию, поскольку порядок проведения служебной проверки, ее оформления, применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел не нарушен.

Доводы кассационной жалобы о том, что фактически служебная проверка в отношении ФИО1 не назначалась и не проводилась, резолюция начальника управления не содержала данных о проведении проверки для выяснения причин и условий, способствовавших совершению данного проступка, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и являются несостоятельными по следующим основаниям.

Приказом МВД России N от ДД.ММ.ГГГГ утвержден "Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Порядок).

Пунктами 13, 15 указанного Порядка предусмотрено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка. Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

По делу установлено, что служебная проверка проведена на основании решения начальника УМВД России по Астраханской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исходя из сведений, изложенных в приложении к оперативной сводке от ДД.ММ.ГГГГ по факту возбуждения уголовного дела в отношении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району ФИО8 по части 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе указанной проверки выяснялись причины и условия, способствовавшие совершению данного проступка. В данном случае проверкой установлено, что причиной совершения подчиненным сотрудником противоправных действий явилось, в том числе, не достижение начальником ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району ФИО1 необходимого уровня поддержания служебной дисциплины и законности во вверенном подразделении, недостаточный контроль и формальный подход с его стороны к индивидуально-воспитательной работе с подчиненными сотрудниками.

Нарушений проведения служебной проверки не установлено и при проведении служебной проверки в отношении истца в связи с совершением подчиненных ему сотрудников коррупционного преступления.

Установлено, что события коррупционного преступления имели место в апреле-мае 2021 года, когда руководство отделом осуществлялось ФИО1

На основании пунктов "а", "г", "д", "е", "и", "л" статьи 7 Дисциплинарного устава предусмотрено, что ФИО1, как руководитель структурного подразделения Органа внутренних дел, обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины; принимать меры по противодействию коррупции; знать и анализировать состояние служебной дисциплины, морально-психологического климата в подчиненном органе внутренних дел (подразделении), своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками; всесторонне изучать личные и деловые качества подчиненных; воспитывать у подчиненных чувство ответственности за выполнение служебных обязанностей; принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения.

Факт ненадлежащего руководства вверенным истцу подразделением нашел свое подтверждение в рамках проводимых служебных проверок, а поэтому, вопреки доводам кассационной жалобы, у руководителя УМВД России по Астраханской области отсутствовала необходимость назначения дополнительной проверки конкретно в отношении ФИО1

Довод о том, что к дисциплинарной ответственности истец привлечен за нарушения, имевшие место до того, как на него было наложено дисциплинарное взыскание, в связи с чем, он не мог быть уволен по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ, за неоднократное нарушение служебной дисциплины, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный и основанный на неправильном толковании норм материального права. Последнее дисциплинарное взыскание наложено на истца за дисциплинарный проступок, который носит длящийся характер, выявлен на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае правовое значение имеет момент выявления нарушения, за которое истец привлечен к дисциплинарной ответственности. На момент выявления нарушения, за которое истец был уволен, у него имелось не погашенное дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с чем, работодатель правомерно уволил ФИО1 по основанию неоднократного нарушения служебных обязанностей.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела суда апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отвергнуты как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, доводы кассационной жалобы уже являлись предметом исследования и оценки суда и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления. Иное мнение заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело и какое решение по заявленным требованиям должно быть принято, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права и норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, и его выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены судебного акта в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 6 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Н.Н. Мартынова