Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-474/2023[88-7551/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей: Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гапоновой И.В. и Загайновой Ю.В. к федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" о признании незаконными результатов служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на службе в органах внутренних дел и на обучении, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Гапоновой И.В. и Загайновой Ю.В. и их представителя Гончарова Н.А, кассационному представлению Прокурора Волгоградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения Гапоновой И.В. и её представителя Гончарова Н.А, представителя федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" Линкевич Л.В, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Стрелковского С.А, судебная коллегия

установила:

Гапонова И.В. и Загайнова Ю.В. обратились с иском к федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" о признании незаконными результатов служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде увольнения, восстановлении на службе в органах внутренних дел и на обучении, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

В обоснование заявленных требований истцы указали, что с 2018 года по 20 мая 2022 г. проходили службу в органах внутренних дел в должностях курсантов Волгоградской академии МВД России в звании рядового полиции и сержанта полиции, зарекомендовали себя с положительной стороны, к дисциплинарной ответственности за указанный период не привлекались.

18 мая 2022 г. на территории учебного комплекса N 2 федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" произведена учебная тренировка по проносу подозрительного предмета, в ходе которой посетитель при входе на объект академии предъявил должностному лицу, осуществляющему пропускной режим, недействительный временный пропуск на территорию учебного корпуса N 2, на его теле под одеждой находился подозрительный предмет в виде муляжа взрывного устройства, который не выявлен дежурными, в результате чего, осуществлен учебный тренировочный пронос подозрительного предмета на территорию академии.

По данному факту 18 мая 2022 г. назначена служебная проверка.

Согласно выводам заключения служебной проверки федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" от 20 мая 2022 г, утвержденного врио, начальника полковником полиции ФИО6, 18 мая 2022 г. установлено, что истцы допустили нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем выполнении требований - контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, инструкции дежурного по учебному комплексу N2, устава федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации", дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации.

По результатам служебной проверки рекомендовано за нарушение условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, привлечь истцов к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с нарушением условий контракта).

С заключением служебной проверки, приказом о наложении взыскания, приказами об увольнении истцы не согласны, ссылаясь на отсутствие негативных последствия от их действий (бездействий).

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истцы просили признать незаконными выводы заключения служебной проверки федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" от 20 мая 2022 г, приказ федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" N 352 л/с от 20 мая 2022 г. в части наложения дисциплинарных взысканий в виде увольнения со службы в органах внутренних дел РФ, приказы федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" N N от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации; восстановить на службе в органах внутренних дел и на обучение в федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего образования "Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" Гапонову И.В. в должности курсанта 4 курса факультета подготовки экспертов-криминалистов и оперативных сотрудников полиции Волгоградской академии МВД России, а Загайнову Ю.В. на службе в органах внутренних дел и на обучение в федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего образования "Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" в должности заместителя командира взвода факультета подготовки экспертов-криминалистов и оперативных сотрудников полиции Волгоградской академии МВД России; взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула в пользу Гапоновой И.В. в размере 37 166 рублей 15 копеек, в пользу Загайновой Ю.В. в размере 40 591 рубль 98 копеек и компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2022 года исковые требования Гапоновой И.В. и Загайновой Ю.В. были удовлетворены частично.

Признаны незаконными выводы заключения служебной проверки федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" от 20 мая 2022 г. в отношении Гапоновой И.В. и Загайновой Ю.В, приказ федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" N 352 л/с от 20 мая 2022 г. в части наложения дисциплинарных взысканий в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Гапоновой И.В. и Загайновой Ю.В, а также признаны незаконными приказы федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" N л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Гапоновой И.В. и Загайновой Ю.В. со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Гапонова И.В. восстановлена на службе в органах внутренних дел и на обучении в федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего образования "Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" в должности курсанта 4 курса факультета подготовки экспертов - криминалистов и оперативных сотрудников полиции Волгоградской академии МВД России с ДД.ММ.ГГГГ, а Загайновой Ю.В. на службе в органах внутренних дел и на обучении в федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего образования "Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" в должности заместителя командира взвода факультета подготовки экспертов - криминалистов и оперативных сотрудников полиции Волгоградской академии МВД России с ДД.ММ.ГГГГ

С федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" в пользу Гапоновой И.В. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула с 21 мая 2022 г. по 15 июля 2022 г. в размере 35 166 рублей 15 копеек и компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, в пользу Загайновой Ю.В. - денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 40 519 рублей 98 копеек и компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение в части восстановления Гапоновой И.В. и Загайновой Ю.В. на службе в органах внутренних дел и на обучении в федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего образования "Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации", а также в части взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула обращено к немедленному исполнению.

Этим же решением с федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 2 870 рублей 58 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 октября 2022 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Гапоновой И.В. и Загайновой Ю.В. к федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" о признании незаконными результатов служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде увольнения, восстановлении на службе в органах внутренних дел и на обучении, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Гапоновой И.В. и Загайновой Ю.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Гапонова И.В. и ее представитель Гончаров Н.А. просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции, в нарушение ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, не принято во внимание, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения является крайней мерой и применение к истцу данного дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести совершенного проступка.

Суд апелляционной инстанции, в нарушение статьи 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации" проверяя обоснованность применения в отношении Гапоновой И.В. такой крайней меры дисциплинарного взыскания, как увольнение со службы в органах внутренних дел не принял во внимание полное отсутствие наступивших последствий, в том числе и негативных.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что курсант Гапонова И.В. и Загайнова Ю.В. несли службу в качестве дневального и помощника дежурного и осуществляли пропускной режим впервые за период службы (4 года), ранее на них указанные обязанности не возлагались, то есть какого-либо реального опыта выполнения функции дневального, они не имели.

В кассационной жалобе Загайнова Ю.В. и ее представитель Гончаров Н.А. просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции, в нарушение ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, не принято во внимание, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения является крайней мерой и применение к истцу данного дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести совершенного проступка.

Суд апелляционной инстанции, в нарушение статьи 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации" проверяя обоснованность применения в отношении Загайновой Ю.В. такой крайней меры дисциплинарного взыскания, как увольнение со службы в органах внутренних дел не принял во внимание полное отсутствие наступивших последствий, в том числе и негативных.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что курсант Гапонова И.В. и Загайнова Ю.В. несли службу в качестве дневального и помощника дежурного и осуществляли пропускной режим впервые за период службы (4 года), ранее на них указанные обязанности не возлагались, то есть какого-либо реального опыта выполнения функции дневального они не имели.

В представлении прокуратуры Волгоградской области, также указывается на незаконность принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права указывается что судом апелляционной инстанции не принято во внимание применение к истцам, являющимся курсантами крайней меры дисциплинарного взыскания, без учета смягчающих обстоятельств и отсутствия каких-либо негативных последствий в результате этого проступка.

В возражениях на кассационные жалобы и представление прокуратуры Волгоградской области федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования "Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" выражает несогласие с доводами изложенными в них и указывает на законность судебного акта принятого судом апелляционной инстанции.

Загайнова Ю.В, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение Загайновой Ю.В, наличие заявления о рассмотрении кассационной жалобы в её отсутствие, а также учитывая необязательность явки сторон в суд кассационной инстанции, ввиду подробно изложенной правовой позиции истца в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав истца Гапонову И.В, её представителя Гончарова Н.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Стрелковского С.А, поддержавшего кассационное представление, полагавшего решение суда апелляционной инстанции постановленным при неверном толковании норм материального права, представителя федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" ФИО5, возражавшую против доводов кассационных жалоб и кассационного представления, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, имеются основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб, кассационного представления, изученным материалам дела.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что Гапонова И.В. проходила службу в органах внутренних дел с 1 сентября 2018 г, последняя замещаемая должность - курсант факультета подготовки экспертов-криминалистов и оперативных сотрудников полиции Волгоградской академии МВД России, специальное звание - рядовой полиции, выслуга лет по состоянию на дату увольнения в календарном исчислении 3 года 8 месяцев 20 дней, в льготном исчислении - нет. Направлена на обучение ГУ МВД России по Краснодарскому краю в 2018 г.

Согласно п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации Гапоновой И.В, сотрудник обязуется: выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству Российской Федерации (4.1); быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, честным и преданным порученному делу (4.2); добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией) (4.3.); соблюдать служебную дисциплину (4.4).

В силу п.п. 5.7, 5.9, 5.16.1, 5.16.2, 5.16.3, 7.5 Инструкции дневального по учебному комплексу N 2 федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденной приказом ВА МВД России от 29 июля 2021 г. N 1166, дневальный обязан: осуществлять контроль правильности прохождения личного состава через систему контроля управления доступом, по прибытии лиц с ручной кладью, проверять кладь на наличие вещей и предметов, запрещенных к обороту на территории академии. При срабатывании металлодетектора предложить лицу открыть ручную кладь для осмотра; в случае нападения на УК N 2 академии обязан: закрыть двери учебного корпуса N 2 академии со стороны нападения противника, экипироваться в средства индивидуальной бронезащиты. Принять меры к отражению нападения, по указанию дежурного по УК N 2 академии организовать эвакуацию личного состава и лиц суточного наряда в сторону, противоположенную от нападения; запрещается каким-либо образом отвлекаться от исполнения своих обязанностей.

Истец Загайнова Ю.В. проходила службу в органах внутренних дел с 1 сентября 2018 г, последняя занимаемая должность - заместитель командира взвода факультета подготовки экспертов-криминалистов и оперативных сотрудников полиции Волгоградской академии МВД России, специальное звание - сержант полиции, выслуга лет по состоянию на дату увольнения в календарном исчислении 3 года 8 месяцев 20 дней, в льготном исчислении - нет.

Направлена на обучение ГУ МВД по Свердловской области в 2018 г.

Согласно п.п. 4.1, 4.3, 4.3 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации Загайновой Ю.В, сотрудник обязуется: выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству Российской Федерации (4.1); добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией) (4.3.); соблюдать служебную дисциплину (4.4).

В силу п.п. 5.28.1, 5.28.2, 5.28.4, 5.28.5, 7.5 Инструкции дежурного по учебному комплексу N 2 федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденной приказом ВА МВД России от 29 июля 2021 г. N 1166, дежурный в случае нападения на УК N 2 академии обязан: немедленно нажать кнопку тревожной сигнализации, обеспечить закрытие защитных металлических ставень на окнах; дать указание дневальному по УК N 2 на закрытие дверей учебного корпуса N 2 академии со стороны нападения противника, экипироваться в средства индивидуальной бронезащиты; принять меры к отражению нападения; организовать эвакуацию личного состава и лиц суточного наряда в сторону, противоположенную от нападения.

В силу п. 5.15 Инструкции помощник дежурного по учебному комплексу N 2 федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденной приказом ВА МВД России от 29 июля 2021 г. N 1166, помощник дежурного по указанию дежурного по академии, помощников дежурного по академии из числа постоянного состава, либо дежурного по учебному комплексу N 2 обязан осуществлять подмену других видов наряда, исполняя, при этом, обязанности наряда, который подменяет.

В оспариваемый период времени, Загайнова Ю.В. исполняла обязанности дежурного по учебному комплексу N 2.

Приказом врио, начальника Волгоградской академии МВД России полковника полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. N N с Гапоновой И.В. расторгнут контракт о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, с последующим увольнением со службы в органах внутренних дел и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).

Истец отчислена из академии с 20 мая 2022 г. в соответствии с п.п. 2.4 Порядка отчисления из федеральных государственных организаций, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении МВД России, обучающихся по основным профессиональным образовательным программам, утвержденного приказом МВД России от 7 июля 2014 г. N 568.

Приказом врио, начальника Волгоградской академии МВД России полковника полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N N, с Загайновой Ю.В. также расторгнут контракт о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, с последующим увольнением со службы в органах внутренних дел и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).

Истец также отчислена из академии с 20 мая 2022 г. в соответствии с п.п. 2.4 Порядка отчисления из федеральных государственных организаций, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении МВД России, обучающихся по основным профессиональным образовательным программам, утвержденного приказом МВД России от 7 июля 2014 г. N 568.

Изданию приказов об увольнении предшествовал приказ ФГКОУ ВО "ВА МВД России" N л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истцов к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерацией.

Основанием для издания приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении послужило заключение служебной проверки в отношении сотрудников подготовки экспертов-криминалистов и оперативных сотрудников полиции от 20 мая 2022 г, утвержденное врио, начальника ВА МВД России полковником полиции ФИО25.

Служебная проверка проведена с целью выявления причин, характера и обстоятельств, совершенных курсантами факультета подготовки экспертов-криминалистов и оперативных сотрудников полиции нарушений служебной дисциплины в связи с получением информации о том, что сотрудником академии ФИО7 (стажер по должности старшины ФПЭК и ОСП) был совершен пронос предмета, схожего с взрывным устройством на территорию учебного комплекса N 2.

В ходе проверки установлено, что в целях повышения готовности и проверки обучения личного состава суточного наряда по академии, приобретения навыков в части готовности к действиям в экстремальных и иных нештатных ситуациях, развития мышления, инициативы и умения правильно оценивать реальную обстановку и принимать своевременные и грамотные решения, а также оценки уровня готовности личного состава суточного наряда, 18 мая 2022 г. в 14 часов 50 минут на территории учебного комплекса N запланировано проведение учебной тренировки.

План проведения учебно-практического занятия утвержден начальником академии ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ

Порядком учебной тренировки установлено, что посетитель при входе на объект академии предъявляет должностному лицу, осуществляющему пропускной режим, недействительный временный пропуск на территорию учебного комплекса N. На теле посетителя под одеждой закреплен подозрительный предмет в виде муляжа взрывного устройства.

Согласно приказу ВА МВД России от 17 мая 2022 г. N 710 "О назначении суточного наряда", с 7 часов 00 минут 18 мая 2022 г. до 7 часов 00 минут 19 мая 2022 года в суточном наряде несли службу: в качестве помощника дежурного по учебному комплексу N 2 - сержант полиции Ю.В. Загайнова, в качестве дневального по учебному комплексу N 2 - рядовой полиции И.В. Гапонова.

Несмотря на проведенный накануне дежурства инструктаж наряда, заступающего 18 мая 2022 г. на учебный комплекс N 2, курсант 4 "К" курса ФПЭКиОСП рядовой полиции И.В. Гапонова, несшая службу в составе суточного наряда 18 мая 2022 г. около 14 часов 50 минут в качестве дневального по учебному комплексу N 2, допустила нарушение служебной дисциплины, выразившееся в утрате бдительности.

Установлено, что при проверке документов, дающих право на проход на территорию учебного комплекса N2 И.В. Гапонова не убедилась в соответствии персональных данных паспорта и пропуска (различие в отчестве) и при проходе лица через металлическую рамку, не отреагировала на звуковой сигнал. Кроме того, при наличии звукового сигнала не проверила ручную кладь лица, прибывшего на территорию учебного комплекса N 2, не закрыла двери учебного комплекса N 2, не ограничила передвижение лица, переносящего муляж взрывного устройства, ввела в заблуждение должностное лицо, относительно прохода через КПП в рассматриваемый период лица, имевшего при себе муляж взрывного устройства.

В свою очередь заместитель командира взвода 4 "К" курса ФПЭКиОСП сержант полиции Ю.В. Загайнова, которая несла службу в составе суточного наряда 18 мая 2022 г. в качестве помощника дежурного по учебному комплексу N 2, около 14 часов 50 минут, исполняя указания дежурного учебного комплекса N 2 по выполнению его обязанностей, в период его отсутствия, допустила нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неосуществлении незамедлительного нажатия кнопки тревожной сигнализации, необеспечении закрытия металлических ставень, не дала указаний дневальному на закрытие входной двери на объект, а также на экипировку в средства бронезащиты.

В этой связи, ФИО7, имевший при себе муляж взрывного устройства, после срабатывания металлической рамки, не был досмотрен, и допущен на территорию учебного комплекса N 2, после чего, прошел на территорию и возвратившись на КПП через несколько секунд, произвел подрыв хлопушки, имитирующей взрыв СВУ, после чего, предъявил находившийся у него на поясе муляж взрывного устройства.

Опрошенная в рамках служебной проверки Гапонова И.В. подтвердила факт ознакомления с приказом об утверждении инструкции суточного наряда, проведения инструктажа, заступающего в наряд по академии, а также нарушения должностной инструкции в части недосмотра прибывшего на территорию учебного комплекса N 2 молодого человека. Затруднилась ответить на вопрос о том, срабатывала ли металлическая рамка. После прохода посетителя на территорию академии, был осуществлен учебный подрыв, после чего, она начала устанавливать личность посетителя в присутствии помощника дежурного истца Ю.В. Загайновой, сообщила о произошедшем дежурному и ожидала руководство факультета. По прибытию руководства, наряд был заменен.

Опрошенная в рамках служебной проверки Загайнова Ю.В. также подтвердила факт ознакомления с приказом об утверждении инструкции суточного наряда, проведения инструктажа, заступающего в наряд по академии, нарушения служебной дисциплины, выразившийся в нарушении пропускного режима. Утверждала, что осуществляла наблюдение на КПП за территорией по камерам видеонаблюдения.

Срабатывала ли рамка металлодетектора при проносе муляжа взрывного устройства, пояснить не смогла, не видела, что бы истец И.В. Гапонова осуществляла досмотр посетителя. Примерно через минуту после его прохода, услышала хлопок и пояснения посетителя о проносе на территорию академии СВУ. Видела на поясе у посетителя муляж взрывного устройства, после чего позвонила в комендантское отделение, получив указание задержать посетителя. Затем приказала И.В. Гапоновой задержать молодого человека и нажала тревожную кнопку.

Согласно письменным объяснениям ФИО7, ему была поставлена задача по проносу муляжа взрывного устройства на территорию академии. По прибытию на КПП, он прошел через рамку металлодетектора, но после звукового сигнала его досмотр не осуществлялся, предъявив дневальному пропуск с несоответствующими паспорту установочными данными в части его отчества. На поясе у него был закреплен муляж СВУ. После прохода через КПП, вернулся обратно и совершил имитационный подрыв. Затем пояснил дневальному об осуществлении имитационного взрыва, показал муляж СВУ закрепленный на поясе. Через несколько минут к нему подошел дежурный по КПП, от которого он потребовал связаться с руководством. При этом, пропускной режим не прекращался, металлические ставни и двери не закрывались. После прибытия непосредственного руководства, наряду поступил приказ закрыть двери и ставни.

В ходе служебной проверки опрошены сотрудники Волгоградской академии МВД России: начальник ФПЭКиОСП полковник полиции ФИО9, заместитель начальника полковник полиции ФИО10, начальник курса ФПЭКиОСП подполковник полиции ФИО11, заместитель начальника курса ФИО12, начальник факультета заочного обучения полковник полиции ФИО13, начальник комендантского отделения старший лейтенант полиции ФИО14, старший инспектор (дежурный) комендантского отделения лейтенант полиции ФИО15, помощник дежурного комендантского отделения старший сержант полиции ФИО16, подтвердившие факт совершения дисциплинарных проступков сотрудниками суточного наряда учебного комплекса N 2 18 мая 2022 г. Кроме того, собраны письменные доказательства: план проведения учебно - практического занятия по теме "Действия личного состава суточного наряда по учебному комплексу N 2 при выявлении попытки проноса подозрительного предмета на территорию объекта", приказ "О назначении суточного наряда", видеоматериалы, предоставленные ФПЭКиОСП с записью инструктажа наряда, заступающего 18 мая 2022 г, тетрадь для записи дежурного, книги регистрации посетителей, записей с камер видеонаблюдения и ее расшифровки.

По результатам проведения проверки ответчиком постановлен вывод о том, что со стороны сотрудников имело место нарушение служебной дисциплины.

Сотрудником Гапоновой И.В. не выполнены подпункты "а", "б" ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г..N 1377, согласно которым, сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам; подпунктов 103.1, 103.2, 105.1, 105.3, 105.5 Устава федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденного приказом МВД России от 26 мая 2015 г..N628, согласно которым, переменный состав обязан: неукоснительно соблюдать требования настоящего Устава, локальных нормативных актов академии; служебную дисциплину (дисциплину); соблюдать Присягу сотрудника органов внутренних дел, беспрекословно и точно выполнять требования настоящего Устава, приказы и распоряжения начальников, нести службу во внутреннем наряде в установленном нормативными правовыми актами МВД России порядке, соблюдать установленные правила несения службы в суточном наряде по академии; подпунктов 5.7, 5.9, 5.16.1, 5.16.2, 5.16.3, 7.5 Инструкции дежурного по учебному комплексу N 2 федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденной приказом ВА МВД России от 29 июля 2021 г..N 1166 (приложение N 28), в соответствии с которым, дневальный обязан: осуществлять контроль правильности прохождения личного состава через систему контроля управления доступом, по прибытии лиц с ручной кладью, проверять кладь на наличие вещей и предметов, запрещенных к обороту на территории академии.

При срабатывании металлодетектора предложить лицу открыть ручную кладь для осмотра; в случае нападения на учебный комплекс N 2 академии обязан: закрыть двери учебного корпуса N 2 академии со стороны нападения противника, экипироваться в средства индивидуальной бронезащиты.

Принять меры к отражению нападения, по указанию дежурного учебного комплекса N 2 академии организовать эвакуацию личного состава и лиц суточного наряда в сторону, противоположенную от нападения; запрещается каким-либо образом отвлекаться от исполнения своих обязанностей;

подпункта 15.3.1 Положения об организации внутреннего порядка и внутренней службы в федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего образования "Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденного приказом ВА МВД России 17 января 2022 г. N53, согласно которому личный состав академии обязан быть честным;

подпунктов 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 3 августа 2018 г, согласно которым, Гапонова И.В. обязуется: выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству Российской Федерации; быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, честным и преданным порученному делу; добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией), соблюдать служебную дисциплину;

Фактически И.В. Гапонова утратила бдительность, при проверке документов посетителя, не убедилась в соответствии персональных данных посетителя в паспорте и пропуске, при проходе лица через металлическую рамку не отреагировала на звуковой сигнал, не проверила ручную кладь посетителя, не закрыла двери для похода на территорию, не ограничила передвижения лица, переносящего муляж СВУ.

Сотрудником Загайновой Ю.В. допущено невыполнение п.п. "а", "б" ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377, согласно которым, сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам;

подпунктов 103.1, 103.2, 105.1, 105.3, 105.5 Устава федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденного приказом МВД России от 26 мая 2015 г. N 628, согласно которым, переменный состав обязан: неукоснительно соблюдать требования настоящего Устава, локальных нормативных актов академии; служебную дисциплину (дисциплину); соблюдать Присягу сотрудника органов внутренних дел, беспрекословно и точно выполнять требования настоящего Устава, приказы и распоряжения начальников, нести службу во внутреннем наряде в установленном нормативными правовыми актами МВД России порядке, соблюдать установленные правила несения службы в суточном наряде по академии; подпунктов 4.1, 4.3, 4.4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 3 августа 2018 г, согласно которым, Загайнова Ю.В. обязуется: выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству Российской Федерации; добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией), соблюдать служебную дисциплину.

В период проноса муляжа СВУ сотрудник не осуществила незамедлительное нажатие кнопки тревожной сигнализации, не обеспечила закрытие металлических ставен, не дала указаний дневальному на закрытие входной двери на объект, не экипировалась в средства бронезащиты.

Изданию приказов о расторжении контрактов, предшествовал приказ от 20 мая 2022 г. N 352 л/с о наложении дисциплинарного взыскания на сотрудников факультета подготовки экспертов-криминалистов и оперативных сотрудников полиции, согласно которому, за нарушение служебной дисциплины к истцам применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. В приказе указано, что обстоятельства, препятствующие надлежащему выполнению указанными лицами своих обязанностей, не установлено в связи с чем, факт нарушения истцами условий контракта, должностных инструкций, требований действующего законодательства и совершения дисциплинарных проступков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Принятию решения об увольнении предшествовало проведение служебной проверки, порядок и сроки применения к истцам дисциплинарных взысканий, ответчиком не нарушены, письменные объяснения у истцов затребованы и получены.

Приказы о применении дисциплинарных взысканий и расторжении контрактов изданы врио, начальника Волгоградской академии МВД России, действовавшей на основании приказа МВД от 18 апреля 2022 г. С заключением служебной проверки истцы ознакомлены, окончательный расчет с ними произведен, трудовые книжки выданы в день увольнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт совершения истцами дисциплинарного проступка, учитывая признания ими нарушений допущенных при осуществлении дежурства во время проведении учебной тренировки, а также учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих, что при принятии решения о наложении дисциплинарных взысканий в виде увольнения нанимателем учитывались тяжесть вменяемых истцам дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, их предшествующее поведение и отношение к службе, и положительные характеризующие данные, установив, отсутствие доказательств невозможности применения к истцам иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, пришел к выводу о несоразмерности принятого по результатам служебной проверки решения об увольнении истцов с учетом характера и условий проступка, совершенного ими, в связи с участием в первом учебно-практическом занятии, в условиях чрезвычайной ситуации (пронос муляжа взрывного устройства по недействительному временному пропуску) и приняв во внимание, что временный пропуск гражданина, осуществляющего пронос муляжа взрывного устройства оформлен на подлинном бланке ВА МВД России с использованием подлинной печати, которая была нанесена на место записи отчества гражданина, измененного на созвучное, что затруднило его прочтение и свидетельствует о высокой сложности учебного занятия, что Загайнова Ю.В. хотя и несвоевременно, но нажала кнопку тревожной сигнализации, чему предшествовал ее доклад о возникшей ситуации руководству ФПЭКиОСП, что соответствовало п.5.4 Инструкции помощника дежурного, учитывая спокойное поведение стажера ФИО7, пронесшего муляж взрывного устройства, которое не было расценено, как нападение, и учитывая отсутствие со стороны истцов корыстных целей и мотивов, ненаступления каких-либо негативных последствий в результате этого проступка, пришел к выводу что такое дисциплинарное взыскание, как увольнение со службы в органах внутренних дел, не соответствует тяжести

совершенного истцами проступка. При этом суд отметил, что нанимателем не приняты во внимание прежнее добросовестное отношение истцов к исполнению служебных обязанностей, их успешная учеба по специальности в течение 4-х лет, наличие поощрений и отсутствие взысканий за период прохождениями ими службы и обучения.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указывая, что результатами проведенной в отношении истцов служебной проверки, установлен факт нарушения истцами условий контракта, выразившийся в утрате И.В. Гапоновой бдительности при проверке документов посетителя, не осуществлении его досмотра при срабатывании металлодектора, проверки его ручной клади, неосуществлении действий по закрытию двери для воспрепятствования прохода на территорию, не ограничении его передвижения, а со стороны истца Загайновой Ю.В. отсутствием действий по контролю за дневальным, по незамедлительному нажатию кнопки тревожной сигнализации, не закрытие металлических ставен, отсутствием указаний дневальному на закрытие входной двери на объект, не выполнение действия по экипировке в средства бронезащиты, в связи с чем пришел к выводу, что у ответчика имелись достаточные основания для издания оспариваемых истцами приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении из со службы по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г..N 342 - ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с нарушением условий контракта.

Порядок проведения служебной проверки в отношении истцов, отметил суд апелляционной инстанции не нарушен, проверка проведена с соблюдением требований закона, в установленный срок, уполномоченными лицами, с соблюдением прав истцов, а примененное к Гапоновой И.В. и Загайновой Ю.В. дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы соответствует тяжести совершенного проступка и степени их вины с учетом предшествующего поведения и их отношения к службе, учитывая также имевшие место террористические события в Российской Федерации, а также то, что ФГКОУ ВО "ВА МВД РФ", относится к объектам, обладающим повышенной возможностью террористического посягательства, где в результате взрыва, поджога или иных действий создается опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба или наступления иных общественно опасных последствий, которые не наступили только лишь в связи с выявлением факта проноса на территорию академии муляжа СВУ в результате проведения мероприятий по выявлению попыток проноса подозрительных предметов на охраняемую территорию академии.

Признав увольнение истцов законным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении производных от него требований о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанций основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 20 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Часть 1 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несоблюдение запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел в силу статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).

Частью 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено наложение на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины следующих дисциплинарных взысканий: замечания, выговора, строгого выговора, предупреждения о неполном служебном соответствии, перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнения со службы в органах внутренних дел.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации", предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Положение пункта 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N 773-О).

Из приведенных нормативных положений следует, что нарушение сотрудником органов внутренних дел условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел не влечет его безусловного расторжения. Сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда на предмет законности, пришел к выводу, что наличие доказательств непринятия необходимых мер в обеспечении общественной безопасности в виде неисполнения истцами своих обязанностей, повлекшее проникновение на охраняемую территорию условного нарушителя, имевшего при себе муляж взрывного устройства, является необходимым и достаточным основанием для принятия решения об увольнении по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в связи с особым правовым статусом сотрудников органов внутренних дел.

Между тем, судом апелляционной инстанции при разрешении спора не применены в системной взаимосвязи и совокупности, изложенные выше нормативные положения, подлежащие применению к спорным отношениям, не дана с их учетом надлежащая оценка обстоятельствам дела, касающимся обоснованности применения в отношении Гапоновой И.В. и Загайновой Ю.В. такой крайней меры дисциплинарного взыскания, как увольнение со службы из органов внутренних дел. Поскольку закон предоставляет руководителю органа внутренних дел возможность избрания для сотрудника, допустившего нарушение условий контракта, иной, более мягкой, меры дисциплинарной ответственности, чем увольнение со службы в органах внутренних дел, суд апелляционной инстанции при проверке обоснованности увольнения истцов со службы в органах внутренних дел с учетом статьи 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации не принял во внимание характер проступка, совершенного истцами впервые несшими дежурство за 4 года обучения, обстоятельства, при которых он был совершен, и факт отсутствия каких либо последствий, а также прежнее поведение сотрудников, их отношение к службе, знание правил ее несения.

В нарушение положений Дисциплинарного устава и вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению общих принципов дисциплинарной ответственности, решение суда апелляционной инстанции не содержит в себе выводов об отсутствии, либо наличии доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии руководителем федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, учитывались тяжесть вменяемых истцам в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение, отношение к службе.

Приказом Министерства внутренних дел России от 26 марта 2013 года N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать, в том числе сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункт 34, подпункты 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, пункт 37, подпункт 37.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации", предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Таким образом, из приведенных норм материального права в их взаимосвязи с нормами процессуального закона следует, что заключение служебной проверки является доказательством, подтверждающим факт совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. При принятии судом решения о законности увольнения сотрудника из органов внутренних дел за совершение им дисциплинарного проступка указанное заключение подлежит оценке судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.

Как следует из текста заключения по результатам служебной проверки истцов, наступление каких-либо негативных последствий не установлено, в выводах заключения служебной проверки (л.д.29 Заключения) указано, что обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность рядового Гапоновой И.В. и сержанта полиции Загайновой Ю.В. не установлено.

Однако, согласно материалам служебной проверки, за период прохождения службы в органах внутренних дел истец Загайнова Ю.В, имеет 7 поощрений за добросовестное выполнение служебных обязанностей в виде благодарности, благодарственных писем и ценного подарка, последнее из которых применено 18.03.2022 года, дисциплинарных взысканий не имеет, а в характеристике истца Загайновой Ю.В. указано, что по результатам экзаменационных сессий она задолженности не имеет, по текущей успеваемости обладает хорошими и отличными оценками, проявляет активность, за время обучения зарекомендовала себя с положительной стороны, как ответственный и исполнительный сотрудник, истец Гапонова И.В. имеет 1 поощрение за добросовестное выполнение служебных обязанностей в виде благодарности, дисциплинарных взысканий не имеет, в характеристике Гапоновой И.В. отмечено, что по результатам экзаменационных сессий она задолженности не имеет, по текущей успеваемости обладает удовлетворительными, хорошими и отличными оценками, проявляет активность на семинарских и практических занятиях, за время обучения зарекомендовала себя с положительной стороны, как ответственный и исполнительный сотрудник.

Данные сведения положительно характеризующие истцов в заключение проведенной проверки не включены, в выводах заключения в качестве обстоятельств характеризующих личность сотрудника в отношении которого проводилась проверка и смягчающих ответственность не указаны, что свидетельствует о его необъективности, а также о том, что при принятии решения об увольнении истцов, нанимателем соблюдены нормативно - правовые нормы, регламентирующие проведение проверки и учтены все необходимые критерии, для наложения максимально строгого дисциплинарного взыскания.

При указанных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции, о том, что при принятии решения о наложения максимально строгого дисциплинарного взыскания на истцов в виде увольнения нанимателем учитывалось прежнее поведение сотрудников, их отношение к службе не соответствуют обстоятельствам установленным судом первой инстанции и не соответствует выводам служебной проверки, установившим отсутствие у Гапоновой И.В. и Загайновой Ю.В. обстоятельств смягчающих ответственность.

В нарушение положений подпункта 30.6 - 30.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации" суд апелляционной инстанции оставил без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истцов решения об увольнении с работы учитывалась тяжесть вменяемого им в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение Гапоновой И.В. и Загайновой Ю.В. их отношение к службе, наличие поощрений со стороны нанимателя.

Таким образом, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, установленное судом первой инстанции обстоятельство об отсутствии у нанимателя доказательств, указывающих на невозможность применения ответчиком к истцам иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания исходя из таких принципов юридической ответственности, как справедливость, соразмерность, гуманизм. Указанные обстоятельства не получили правовой оценки в судебном постановлении суда апелляционной инстанции.

В связи с приведенным выше, у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, удовлетворившим исковые требования Гапоновой И.В. и Загайновой Ю.В. к федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" о признании частично незаконными результатов служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на службе в органах внутренних дел и на обучении, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Поскольку судом первой инстанции в полной мере и верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 октября 2022 года отменить.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2022 года оставить в силе.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко