Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-4757/2023[88-11273/2023]

Дело N 88-11273/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-15/2022

г. Краснодар 15 марта 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар" к Дерновому Юрию Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по кассационной жалобе Дернового Юрия Александровича на решение мирового судьи судебного участка N 60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГУК-Краснодар" обратилось в суд с иском к ответчику Дерновому Ю.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", неустойки в размере "данные изъяты".

Решением мирового судьи судебного участка N60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 25 апреля 2022 года исковые требования ООО "ГУК-Краснодар" к Дерновому Юрию Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворены.

Взыскано с Дернового Ю.А. в пользу ООО "ГУК-Краснодар" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", неустойки в размере "данные изъяты".

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 23 июня 2022 года взыскано с Дернового Ю.А. в пользу ООО "ГУК-Краснодар" расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 25 апреля 2022 года и дополнительное решение мирового судьи судебного участка N60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 23 июня 2022 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Дерновой Ю.А. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 25 апреля 2022 года и апелляционного определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2022 года, указывает, что задолженность за коммунальные услуги оплачена, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ воду не потреблял, поскольку находился в местах лишения свободы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положениями статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4).

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 названного Кодекса.

Из положений статьи 158 Жилищного Кодекса РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Статьей 46 Жилищного Кодекса РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дерновой Ю.А. является собственником "данные изъяты" доли "адрес", расположенной по адресу: "адрес" (лицевой счет N).

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", находится в управлении ООО "ГУК-Краснодар".

Согласно сведениям ООО "ГУК-Краснодар" жилое помещение по адресу: "адрес" не оборудовано индивидуальным прибором учета холодной воды, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, ООО "ГУК-Краснодар" оказывает коммунальные услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого "адрес".

Однако, ответчик своевременно не вносил плату за оказанные коммунальные услуги, в связи с чем у него образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 60 Центрального округа города Краснодара вынесен судебный приказ о взыскании с должника Дернового Ю.А. в пользу ООО "ГУК-Краснодар" задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пени "данные изъяты".

Определением мирового судьи судебного участка N 60 Центрального округа города Краснодара судебный приказ о взыскании с должника Дернового Ю.А. в пользу ООО "ГУК-Краснодар" задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пени "данные изъяты", отменен на основании заявления Дернового Ю.А. об отмене судебного приказа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался нормами права, регулирующими спорные отношения, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил доказательства по делу в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указал, что факт оказания ООО "ГУК-Краснодар" в спорный период жилищно-коммунальных услуг истцом доказан.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика с соблюдением положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласиться у суда кассационной инстанции не имеется оснований, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассатора о незаконном взыскании задолженности за воду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения, поскольку истцом был произведен перерасчет размера платы за услугу по обращению с ТКО на 1 человека за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции проверен расчет задолженности, представленный истцом, кассационный суд считает его верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 (ред. от 29.06.2020) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.02.2015 N 129).

Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии - пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.02.2015 N 129).

Таким образом, предоставленный Дерновым Ю.А. расчет не нашел своего подтверждения.

Доказательств оплаты начисленных услуг ответчиком не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанции установлены, все представленные суду доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда первой и апелляционной инстанции относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под установленный статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дернового Юрия Александровича - без удовлетворения.

Судья И.В. Комбарова