Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-4921/2023[88-11394/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свиридовой Ольги Александровны к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о расторжении договора аренды земельного участка, по встречному исковому заявлению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Свиридовой Ольге Александровне, Погореловой Юлии Евгеньевне о признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства, по исковому заявлению Свиридовой Ольги Александровны к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Погореловой Юлии Евгеньевне об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости об арендаторе земельного участка, по кассационной жалобе Свиридовой Ольги Александровны на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 06 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

Свиридова О.А. обратилась в суд с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя о расторжении договора аренды земельного участка от 24.11.2020 г.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 24.11.2020 г. между сторонами был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого Свиридовой О.А. во временное владение и пользование за плату был предоставлен земельный участок, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу "адрес", разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства. Между тем, на указанном земельном участке с 01.04.2021 г. расположен объект незавершенного строительства, собственником которого является Погорелова Ю.Е. В связи с чем, полагая, что оснований для продолжения действующего договора аренды не имеется, 10.04.2021 г. истец Свиридова О.А. обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора. Ответчиком требование Свиридовой О.А. о расторжении договора оставлено без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Свиридовой О.А. в суд.

Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя обратился в суд со встречным иском к Свиридовой О.А, Погореловой Ю.Е. о признании недействительным договора купли-продажи от 16.03.2021 г. объекта незавершенного строительства - жилого дома общей площадью застройки 38, 3 кв.м, степенью готовности 10%, расположенного по адресу "адрес", заключенного между Свиридовой О.А. и Погореловой Ю.Е, применении последствий недействительности сделки; признании отсутствующим права собственности Свиридовой О.А. на указанный объект незавершенного строительства - жилой дом и исключении сведений о данном объекте из ЕГРН.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 17.02.2022 г. инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости проведено обследование имущества, находящегося в собственности г. Севастополя, в частности, земельного участка, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу "адрес", которым выявлено, что земельный участок не огорожен, порос сорной растительностью, признаки благоустройства отсутствуют, какая-либо деятельность на участке не осуществляется, объекты недвижимости (здания/сооружения) отсутствуют, в тоже время на участке расположена квадратная траншея, приблизительной протяженностью 24 м, с южной стороны, в которой размещены прутья из металлической арматуры в количестве 4 шт, о чем составлен соответствующий акт. Зарегистрированный объект незавершенного строительства не является конструктивно сложным сооружением, обладающим признаками функциональной завершенности в составе 10% готовности. Выполненные работы не привели на данной стадии строительства к появлению на земельном участке объекта незавершенного строительства, обладающего признаками недвижимой вещи. Факт государственной регистрации права собственности на такое имущество за конкретным лицом нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Свиридова О.А. обратилась в суд с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя и просила исключить (аннулировать) из ЕГРН сведения о Погореловой Ю.Е. как об арендаторе земельного участка, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу "адрес" по договору аренды земельного участка N 694 от 24.11.2020 г. и дополнительному соглашению к договору аренды земельного участка от 24.11.2020 г. N 694; возложить на Севреестр обязанность восстановить в ЕГРН сведения об арендаторе данного земельного участка - Свиридовой О.А.

В обоснование заявленных требований истец Свиридова О.А. указала, что 24.11.2020 г. по результатам аукциона она заключила с ответчиком договор аренды земельного участка N, предметом которого выступал земельный участок, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу "адрес" предоставленном в аренду земельном участке было произведено строительство объекта недвижимости. 16.03.2021 г. между Свиридовой О.А. и Погореловой Ю.Е. заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, предметом которого выступил жилой дом, общей площадью застройки 38, 3 кв.м, степенью готовности 10%, расположенный по адресу "адрес". На основании указанного договора в ЕГРН были внесены изменения о переходе права собственности на объект незавершенного строительства. Несмотря на продажу только объекта незавершенного строительства, в ЕГРН были внесены сведения о Погореловой Ю.Е. как о новом арендаторе земельного участка, что является неправомерным, поскольку в отношении земельного участка каких-либо сделок не заключалось.

Указанные исковые заявления объединены в одно производство.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 30.05.2022 г. исковые требования Свиридовой О.А. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя о расторжении договора аренды земельного участка от 24.11.2020 г. оставлены без удовлетворения; требования встречного иска Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя к Свиридовой О.А, Погореловой Ю.Е. удовлетворены - признан недействительным договор купли-продажи N 1/П от 16.03.2021 г. объекта незавершенного строительства - жилого дома, общей площадью застройки 38, 3 кв. м, степенью готовности - 10%, расположенного по адресу "адрес"; признано отсутствующим право собственности Свиридовой О.А. на указанный жилой дом и исключены из ЕГРН сведения о данном объекте незавершенного строительства. Постановленным решением исковые требования Свиридовой О.А. к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Погореловой Ю.Е. удовлетворены - из ЕГРН исключены сведения о Погореловой Ю.Е. как об арендаторе земельного участка по договору аренды земельного участка N 694 от 24.11.2020 г. и дополнительному соглашению к договору аренды земельного участка, на Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя возложена обязанность восстановить сведения об арендаторе земельного участка Свиридовой О.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 06.10.2022 г. решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 30.05.2022 г. отменено в части иска Свридовой О.А. к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Погореловой Ю.Е. об исключении сведений из ЕГРН об арендаторе земельного участка, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 30.05.2022 г. оставлено без изменения.

Свиридовой О.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований Свиридовой О.А. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя о расторжении договора от 24.11.2020 г. N 694 аренды земельного участка, об исключении сведений из ЕГРН об арендаторе земельного участка и удовлетворения встречного иска Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Свиридовой О.А. и Погореловой Ю.Е. о признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Согласно тексту жалобы Свиридова О.А. просит суд кассационной инстанции принять по делу новое решение об удовлетворении первоначально заявленных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование требований кассационной жалобы Свиридовой О.А. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Свиридовой О.А. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 24.11.2020 г. между Департаментом по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя и Свиридовой О.А. был заключен договор аренды земельного участка, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу "адрес".

В тот же день стороны подписали акт приема-передачи земельного участка. Договор сторонами был исполнен.

01.02.2021 г. была произведена государственная регистрация договора аренды спорного земельного участка.

15.03.2021 г. в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности Свиридовой О.А. на объект незавершенного строительства - жилой дом, площадью застройки 38, 3 кв. м, степенью готовности 10%, расположенный на спорном земельном участке.

16.03.2021 г. Свиридова О.А. заключила с Погореловой Ю.Е. договор купли-продажи N 1/П объекта незавершенного строительства, предметом которого выступал объект незавершенного строительства - жилой дом, общей площадью застройки 38, 3 кв.м, степень готовности - 10%, расположенный по адресу "адрес".

01.04.2021 г. в ЕГРН была внесена запись о регистрации права собственности Погореловой Ю.Е. на объект незавершенного строительства - жилой дом, площадью застройки 38, 3 кв.м, степенью готовности 10%, расположенный по адресу "адрес".

10.04.2021 г. Свиридова О.А. направила в адрес Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя претензию, в которой просила расторгнуть договор аренды земельного участка N 694 от 24.11.2020 г. по тем основаниям, что поскольку она продала объект недвижимости, расположенный на арендованном участке, то она выбыла из арендных отношений, и с момента отчуждения здания к новому собственнику перешло право временного владения и пользования земельным участком.

Рассмотрев обращение Свиридовой О.А, Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя отказал в расторжении договора аренды земельного участка N 694 от 24.11.2020 г. со ссылкой на положения ст. 35 ЗК РФ, и разъяснил, что собственник объекта недвижимого имущества, расположенного на арендованном земельном участке имеет право обратиться в их адрес с заявлением о заключении дополнительного соглашения о замене стороны в договоре аренды, после заключения и регистрации которого соответствующие изменения будут внесены в АСУГМИ.

28.06.2021 г. Погорелова Ю.Е. обратилась в Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка без проведения торгов.

01.07.2021 г. Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя отказал Погореловой Ю.Е. в государственной услуге, основываясь на положениях п. 2.10.1. Административного регламента по предоставлению государственной услуги "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь, в аренду без проведения торгов" в связи с тем, что по сведениям ЕГРН в отношении испрашиваемого участка имеется обременение в виде договора аренды от 07.12.2020 г. N 694, зарегистрированного 01.02.2021 г. При этом, Погореловой Ю.Е. было разъяснено, что как новый собственник объекта недвижимости, расположенного на арендованном земельном участке, она имеет право обратиться в адрес Департамента с заявлением о замене стороны (арендатора) в договоре аренды земельного участка.

Из представленной Департаментом выписки от 25.01.2022 г. усматривается, что в ЕГРН внесена запись о том, что арендатором земельного участка является Погорелова Ю.Е.

08.11.2021 г. инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя проведено обследование земельного участка, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу "адрес".

В ходе обследования земельного участка выявлено, что на момент проведения обследования земельный участок не огорожен, свободен от зданий и сооружений, границы участка на местности соответствуют границам земельного участка, установленным в ГКН; у арендатора участка имеется задолженность по оплате арендной платы за пользование участком в сумме 1330866, 97 руб. По результатам обследования составлен акт с приложением фототаблицы.

17.02.2022 г. инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя проведено повторное обследование земельного участка, расположенного по адресу "адрес".

В ходе обследования земельного участка выявлено, что земельный участок не огорожен, порос сорняковой растительностью, признаки благоустройства отсутствуют, какая-либо деятельность на участке не ведется (земельный участок не использовался); в момент фактического обследования установлено, что на земельном участке объекты недвижимости (здания/сооружения) отсутствуют; на земельном участке расположена квадратная траншея, приблизительной протяженностью 24 м, с южной стороны в которой размещены прутья из металлической арматуры в количестве 4 шт. Согласно сведениям АСУГМИ задолженность за срочное, платное пользование земельным участком на 31.01.2022 г. составляет 1401991, 72 руб. По результатам обследования составлен акт с приложением фототаблицы и оборотной ведомости расчета задолженности.

Обращаясь в суд с иском, истец Свиридова О.А. просила суд расторгнуть договор аренды, заключенный между ней и Департаментом по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя и исключить сведения из ЕГРН о Погореловой Ю.Е. как арендаторе земельного участка. Со встречным требованием к Свиридовой О.А. и Погореловой Ю.Е. обратился Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя о признании заключенного между ними договора купли- продажи объекта незавершенного строительства недействительным.

Рассматривая дело и постановляя оспариваемое Свиридовой О.А. решение, суд первой инстанции основывался на положениях ст. ст. 218, 450.1, 451, 549, 554, 620 ГК РФ, ст. 46 ЗК РФ, а также на постановлении Пленума ВС РФ, ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлении Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". По итогам разрешения спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Свиридовой О.А. не имеется, поскольку досрочное расторжение договора аренды земельного участка не приведет к восстановлению ее прав, в связи с чем, сохранение записи в ЕГРН в отношении спорного объекта не может быть сохранена ввиду ее недостоверности.

Помимо изложенного, суд первой инстанции указал, что заключенный между Свиридовой О.А. и Погореловой Ю.Е. договор купли-продажи объекта незавершенного строительства является недействительным, поскольку объекты недвижимости на земельном участке отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции в указанной части произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами заявитель жалобы указывает на то, что согласно учетно-статистическим карточкам дел N 2-3846/2021, 2-1282/2022 судами не исследовалось дело N 2-1282/2022.

Данный довод является несостоятельным, поскольку как усматривается из определения суда об объединении вышеуказанных гражданских дел и постановленного по делу решения суда, объединенному делу был присвоен единый номер 2-587/2022, что соответствует требованиям п. 3.22 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде (утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 г. N 36). Согласно учетно-статистическим карточкам гражданской канцелярии Ленинского районного суда г. Севастополя гражданскому делу присвоен номер 2-587/2022, что отражено на обложках всех трех томов.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба по назначению, невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В п. 10 ст. 1 ГК РФ объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Из названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящиеся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, несколько прочно как физически, так и функционально объекте связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

Наличие у объектов признаков капитальности (фундамента) само по себе не означает наличие условий, названных в ст. 130 ГК РФ.

В п. 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016 г, сформулирована правовая позиция, согласно которой объект незавершенного строительства может быть поставлен на кадастровый учет, когда степень выполненных работ по созданию этого объекта позволяет его идентифицировать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества (недвижимой вещи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", не оконченные в установленном порядке фундаментные работы свидетельствует об отсутствии у объекта незавершенного строительства признаков самостоятельной вещи, что является препятствием для государственной регистрации права собственности на это имущество в реестре.

Согласно выписке из ЕГРН на земельном участке располагается объект незавершенного строительства (степень готовности 10%) с кадастровым номером N, на который 15.03.2021 г. зарегистрировано право собственности Свиридовой О.А.

Судом первой инстанции установлено, что 08.11.2021 г. инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя проведено обследование земельного участка, площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу "адрес". В ходе обследования земельного участка выявлено, что на момент проведения обследования земельный участок не огорожен, свободен от зданий и сооружений, границы участка на местности соответствуют границам земельного участка, установленным в ГКН. По результатам обследования составлен акт с приложением фототаблицы.

17.02.2022 г. инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя проведено повторное обследование земельного участка, расположенного по адресу "адрес".

В ходе обследования земельного участка выявлено, что земельный участок не огражден, порос сорняковой растительностью, признаки благоустройства отсутствуют, какая-либо деятельность не ведется (не использовался); в момент фактического обследования установлено, что на земельном участке объекты недвижимости (здания/сооружения) отсутствуют; на земельном участке расположена квадратная траншея, приблизительной протяженностью 24 м, с южной стороны в которой размещены прутья из металлической арматуры в количестве 4 шт.

Из представленного Свиридовой О.А. заключения эксперта, составленного 07.04.2022 г, следует, что на спорном земельном участке расположен завершенный строительством монолитный железобетонный фундамент.

Таким образом, судами обеих инстанций достоверно уставлено, что на момент регистрации 15.03.2021 г. Свиридовой О.А. в ЕГРН записи о праве собственности Свиридовой О.А. на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 91:01:043001:820, фундамент объектом недвижимого имущества не являлся и на спорном земельном участке отсутствовал.

Приведенные Свиридовой О.А. в кассационной жалобе доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций.

Указанные доводы кассационной жалобы Свиридовой О.А. в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Выраженное кассатором Свиридовой О.А. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем Свиридовой О.А. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые Свиридовой О.А. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 30 мая 2022 года в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 06 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Свиридовой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев