Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-4986/2023[88-11386/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свиридовой Ольги Александровны к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о расторжении договора аренды земельного участка, по встречному исковому заявлению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Свиридовой Ольге Александровне, Веселкиной Светлане Павловне о признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства и применении последствий недействительной сделки, по кассационной жалобе Свиридовой Ольги Александровны на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

Свиридова О.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Севастополя с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о расторжении договора аренды земельного участка N 695, заключенного 24.11.2020 г.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Свиридова О.А. 24.11.2020 г. заключила с департаментом договор аренды земельного участка, предметом которого являлось предоставление арендодателем арендатору во временное владение и пользование за плату земельного участка площадью 777 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (код 2.1). С 08.10.2021 г. на земельном участке расположен объект незавершенного строительства, собственником которого является Веселкина С.П. 28.09.2021 г. истец обратилась в департамент с заявлением о расторжении указанного договора аренды. В ноябре 2020 г. Свиридова О.А. направила в адрес департамента претензию о расторжении договора. В ответ на требование Свиридовой О.А. о расторжении договора аренды земельного участка департамент сообщил о том, что основания для расторжения договора отсутствуют в связи с расположением на участке объекта незавершенного строительства. Кроме того, ДИЗО указал, что Свиридова О.А. вместе с передачей прав на объект недвижимости должна была передать покупателю Веселкиной С.П. права и обязанности по договору аренды земельного участка. Между тем, поскольку договор заключен по итогам проведения аукциона, то в силу установленного п. 7 ст. 448 ГК РФ запрета на уступку прав арендатора по спорному договору права по спорному договору аренды не могут быть переданы Веселкиной С.П.

Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя исковые требования Свиридовой О.А. не признал, обратился в суд со встречным иском к Свиридовой О.А. и Веселкиной С.П. о признании сделки недействительной.

Согласно тексту встречного иска ДИЗО г. Севастополя просил суд признать недействительным договор купли-продажи объекта незавершенного строительства жилого дома общей площадью 63 кв.м, степенью готовности 5%, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, заключенный между Свиридовой О.А. и Веселкиной С.П, исключить из ЕГРН сведения о данном объекте незавершенного строительства.

В обоснование встречного иска ДИЗО г. Севастополя указано, что 17.02.2022 г. инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости проведено обследование имущества, находящегося в собственности г. Севастополя, был обследован объект недвижимости с кадастровым номером N, правообладателем которого является Веселкина С.П. На момент фактического обследования установлено, что земельный участок не огорожен, порос сорной растительностью, на земельном участке расположена Г-образная земляная траншея, ориентировочной протяженностью 8 погонных метров, в углу которой вкопаны 4 металлических прута арматуры. Какая-либо деятельность на земельном участке на момент обследования не осуществлялась. В связи с выявленными в ходе проверки обстоятельствами департамент пришел к выводу о том, что зарегистрированный объект незавершенного строительства в виде Г-образной земляной траншеи ориентировочной протяженностью 8 погонных метров, в углу которой вкопаны 4 металлических прута арматуры, заглубленных в поверхность земли, не отвечает требованиям ст. 130 ГК РФ. Земляная траншея не является готовой строительной конструкцией в составе фундамента будущего здания, а может рассматриваться как один из его элементов. Зарегистрированный объект незавершенного строительства не является конструктивно сложным сооружением, обладающим признаками функциональной завершенности в составе 5% готовности. Выполненные строительные работы не привели на данной стадии строительства к появлению на земельном участке объекта незавершенного строительства. По указанным основаниям сделка, совершенная между Свиридовой О.А. и Веселкиной С.П, незаконна.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 30.05.2022 г. исковые требования Свиридовой О.А. оставлены без удовлетворения; требования встречного иска Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя удовлетворены - признан недействительным договор купли-продажи N 1/С от 24.09.2021 г. объекта незавершенного строительства - жилого дома, общей площадью застройки 63 кв.м, степенью готовности - 5%, кадастровый N, распложенного по адресу: "адрес", заключенный между Свиридовой О.А. и Веселкиной С.П. Постановленный судебный акт содержит указание о том, что решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10.10.2022 г. решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 30.05.2022 г. оставлено без изменения.

Свиридовой О.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об удовлетворении первоначально заявленных Свиридовой О.А. исковых требований и об отказе в удовлетворении требований встречного иска.

В обоснование требований кассационной жалобы Свиридовой О.А. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Свиридовой О.А. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 24.11.2020 г. между Департаментом по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя (арендодатель) и Свиридовой О.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 777 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка: для индивидуального жилищного строительства (код 2.1), в границах согласно кадастровой выписке о земельном участке.

В день заключения договора аренды его стороны составили и подписали акт приема-передачи земельного участка, которым подтвердили, что передаваемый в аренду земельный участок находится в состоянии, пригодном для использования его по целевому назначению и в соответствии с видом разрешенного использования.

07.12.2020 г. Свиридова О.А. и ДИЗО г. Севастополя заключили дополнительное соглашение N 715 к договору аренды земельного участка от 24.11.2020 г. N 695, которым внесли изменения в преамбулу данного договора, изложив ее в новой редакции. Кроме того, указанным соглашением стороны изложили в новой редакции акт приема-передачи земельного участка.

02.09.2021 г. произведена государственная регистрация договора аренды земельного участка N 695 от 24.11.2020 г, номер регистрации N

23.09.2021 г. в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности Свиридовой О.А. N на объект незавершенного строительства - жилой дом, площадью застройки 63 кв.м, степенью готовности 5%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N с присвоением данному объекту недвижимости кадастрового номера N

24.09.2021 г. Свиридова О.А. заключила с Веселкиной С.П. договор купли-продажи объекта незавершенного строительства N 1/С, предметом которого выступал объект незавершенного строительства - жилой дом, общей площадью застройки 63 кв.м, степень готовности - 5%, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес".

08.10.2021 г. в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности Веселкиной С.П. N на объект незавершенного строительства - жилой дом, площадью застройки 63 кв.м, степень готовности 5%, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес".

28.09.2021 г. Свиридова О.А. обратилась в Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка N 695 от 24.11.2020 г.

25.10.2021 г. департамент отказал Свиридовой О.А. в расторжении договора аренды земельного участка N 695 от 24.11.2020 г. по тем основаниям, что согласно выписке из ЕГРН от 19.10.2021 г. N на указанном земельном участке с кадастровым номером N расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером N

15.12.2021 г. Свиридова О.А. направила в департамент претензию, в которой просила суд расторгнуть договор аренды земельного участка N 695 от 24.11.2020 г, поскольку она продала объект недвижимости, расположенный на арендованном участке, выбыла из арендных отношений. С момента отчуждения здания новому собственнику Веселкиной С.П. перешло право временного владения и пользования земельным участком.

18.01.2022 г. Веселкина С.П. обратилась в Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка с кадастровым номером N без проведения торгов.

01.02.2022 г. департамент отказал Веселкиной С.П. в государственной услуге на основании пп. 1 п. 2.10.1 Административного регламента по предоставлению государственной услуги "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь, в аренду без проведения торгов" по тем основаниям, что по сведениям ЕГРН в отношении испрашиваемого участка имеется обременение в виде договора аренды, зарегистрированное 02.09.2021 г. под регистрационным номером N. При этом Веселкиной С.П. было разъяснено, что как новый собственник объекта недвижимости, расположенного на арендованном земельном участке, она имеет право обратиться с заявлением о замене стороны (арендатора) в договоре аренды земельного участка с кадастровым номером N

08.11.2021 г. Инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя было проведено обследование земельного участка, имеющего кадастровый N, площадью 777 кв.м, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес", балансодержатель: казна города Севастополя.

В ходе обследования земельного участка выявлено, что на момент проведения обследования земельный участок с кадастровым номером N свободен от зданий и сооружений; порос сорной растительностью, следы какой-либо строительной деятельности отсутствуют. Границы участка на местности соответствуют границам земельного участка, установленным в ГКН; у арендатора участка имеется задолженность по арендной плате за пользование участком в сумме 8593123, 00 руб. По результатам обследования составлен акт N 5209 с приложением фототаблицы и оборотной ведомости по расчету задолженности.

Установив приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что основания для досрочного расторжения договора аренды земельного участка от 24.11.2020 г. N 695 отсутствуют.

Судом в ходе производства по делу установлено, что договор аренды земельного участка N 695 от 24.11.2020 г. заключен сроком на 20 лет (п. 6.1).

Порядок и основания расторжения договора аренды земельного участка N 695 от 24.11.2020 г. определены п. 6.3.

Так, согласно п. 6.3 арендодатель имеет право на односторонний отказ от договора в порядке, предусмотренном ст. 450.1 ГК РФ, с момента получения арендатором уведомления об отказе от договора аренды земельного участка в следующих случаях: при использовании участка арендатором под цели, не предусмотренные п. 1.1 договора (пп. 6.3.1); при несоблюдении арендатором обязанностей, предусмотренных разделом 2 настоящего договора (неуплаты арендной платы в течение двух месяцев, пп. 6.3.2).

Оснований для его досрочного расторжения или прекращения по инициативе арендатора договор аренды от 24.11.2020 г. N 695 не предусматривает.

В данном случае стороны договора аренды от 24.11.2020 г. N 695 не достигли согласия о расторжении договора во внесудебном порядке.

По результатам разрешения спора суд пришел к выводу о том, что основания, предусмотренные ст.ст. 310, 450, 451, 620 ГК РФ, либо ст. 46 ЗК РФ, для досрочного расторжения настоящего договора отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора аренды земельного участка, суд указал, что переход права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке по "адрес" от Свиридовой О.А. к иному лицу, не является основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка, а досрочное расторжение договора аренды земельного участка не приведет к восстановлению прав Свиридовой О.А, а также не достигнет социально значимых целей, определенных при заключении договора, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, не соответствует балансу интересов сторон в ситуации, когда арендатор земельного участка имеет значительный размер задолженности перед арендодателем по уплате арендной платы.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил, указав, что исковые требования Свиридовой О.А. являются необоснованными ввиду отсутствия нарушения прав истца со стороны Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, в связи с чем суд пришел к верному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Приведенные Свиридовой О.А. в кассационной жалобе доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Выраженное кассатором Свиридовой О.А. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем Свиридовой О.А. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые Свиридовой О.А. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых Свиридовой О.А. судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Свиридовой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев