Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-5054/2023[88-11434/2023]

22 марта 2023 года г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" к Кайстре Владимиру Дмитриевичу о взыскании задолженности за потребленный газ, по кассационной жалобе Кайстря В.Д. на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 17 Горячий Ключ Краснодарского края мирового судьи судебного участка N229 г. Горячий Ключ Краснодарского края Шварцмана Е.Н. от 07 июня 2022 года и апелляционное определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 29 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" обратился к мировому судье судебного участка N 229 г. Горячий Ключ, Краснодарского края с иском к Кайстря В.Д. о взыскании задолженности и пени за потребленный газ.

В обоснование исковых требований указано, что ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" является поставщиком газа для коммунально-бытовых нужд граждан на территории Краснодарского края, в том числе на территории г. Горячий Ключ. В соответствии с договором поставки газа на коммунально-бытовые нужды населения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Кайстря В.Д. истец осуществляет ответчику поставку природного газа в качестве одного из видов коммунально-бытовых услуг по адресу: "адрес". Для внесения оплаты за потребленный газ на имя абонента открыт лицевой счет N. В принадлежащем ответчику жилом доме ДД.ММ.ГГГГ был установлен индивидуальный прибор учета газа (ИПУГ) ВК G4 заводской N. ИПУГ был принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт ввода в эксплуатацию. С ДД.ММ.ГГГГ у Кайстря В.Д. образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере "данные изъяты" В ноябре 2021 гола истец обращался к мировому судье судебного участка N17 г.Горячий Ключ с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика. 29.11.2021 года мировым судьей судебного участка N17 г.Горячий Ключ был вынесен судебный приказ N, который 21.09.2021 года тем же мировым судьей был отменен, о чем вынесено соответствующее определение. Добровольно оплачивать имеющуюся задолженность ответчик не желает. Кроме того, в соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ пеня за несвоевременную дату за потребленный газ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты". С учетом указанных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за потребленный природный газ в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" в размере "данные изъяты", пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за потребленный природный газ в размере "данные изъяты", а также компенсацию уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 17 г. Горячий Ключ Краснодарского края мирового судьи судебного участка N229 г. Горячий Ключ Краснодарского края Шварцмана Е.Н. от 07 июня 2022 года исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" к Кайстря В.Д. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 29 сентября 2022 года решение и.о. мирового судьи судебного участка N 17 г. Горячий Ключ Краснодарского края мирового судьи судебного участка N229 г. Горячий Ключ Краснодарского края Шварцмана Е.Н. от 07 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кайстря В.Д. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм права. Указывает на незаконность и необоснованность судебных актов.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела судья руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст. 157 ЖК РФ, ст. 543 ГК РФ).

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" поставляет коммунальные услуги - осуществляет поставку природного газа в жилой дом по адресу: "адрес" на основании договора газоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Кайстря В.Д. Учет газа производился на основании показаний прибора учета потребляемого природного газа (ИПУГ) ВК G4 заводской N.

Кайстря В.Д, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", который заключил договор на поставку газа по указанному адресу с поставщиком газа, обязан вносить плату за коммунальные услуги, в данном случае за потребленный природный газ.

Разрешая заявленные ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 210, 307, 309, 310, 539, 548, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 41 постановления Правительства РФ от 21.07.2008 N549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", согласно представленному истцом расчету, установив, наличие задолженности ответчика Кайстря В.Д. за пользование газом, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с доказанностью факта нарушения обязанности по внесению платы за газ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение мирового судьи без изменения.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции оснований не согласиться с данным выводом судебных инстанций не находит, поскольку разрешая спор о взыскании с ответчика задолженности за коммунальные услуги, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N 17 Горячий Ключ Краснодарского края мирового судьи судебного участка N229 г. Горячий Ключ Краснодарского края Шварцмана Е.Н. от 07 июня 2022 года и апелляционное определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кайстря В.Д. - без удовлетворения.

Судья И.В. Комбарова