Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-5065/2023[88-11473/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, Долинненскому сельскому совету Бахчисарайского района Республики Крым, администрации Долинненского сельского совета Бахчисарайского района Республики Крым о признании недействительными решений, прекращении права собственности, погашении записи в ЕГРН, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа ФИО2, Бахчисарайский районный отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, а также с использованием системы видеоконференц-связи при поддержке Бахчисарайского районного суда Республики Крым - представителя ФИО3 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО16 Долинненскому сельскому совету Бахчисарайского района Республики Крым, в котором просит признать недействительными: решение заседания правления колхоза "Победа" от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N), которым рекомендовано собранию уполномоченных членов колхоза изъять земельный участок в "адрес" у ФИО17, закрепить за его сыном ФИО1 для строительства индивидуального жилого дома; решение собрания уполномоченных колхоза "Победа" от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) которым принято решение о закреплении земельного участка в "адрес" под строительство индивидуального жилого дома; решения заседания правления колхоза "Победа" от ДД.ММ.ГГГГ, которыми ФИО3 принят в члены колхоза, об изъятии земельного участка у ФИО12, рекомендовано наделить приусадебным земельным участком ФИО3, решение исполнительного комитета Долинненского сельского совета N от ДД.ММ.ГГГГ; решение десятой сессии 22 созыва Долинненского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ N; прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес"; погасить запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО3 на указанные земельный участок и жилой дом.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 октября 2022 года решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16 февраля 2022 года отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО3, Долинненскому сельскому совету Бахчисарайского района Республики Крым, администрации Долинненского сельского совета Бахчисарайского района Республики Крым - отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить в полном объеме исковые требования, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на несостоятельность выводов судов об отсутствии каких-либо прав у ФИО19 в отношении спорного земельного участка, и, соответственно, прав в порядке наследования у его правопреемников, как в отношении самого участка, так и в отношении расположенного на нем жилого дома. Отмечает, что доводы истца о грубом нарушении процедуры изъятия участка и выделении его ответчику, судами не исследовались. Полагает, что решение о выделении земельного участка ФИО18 породило как для него законные последствия в виде правомерного пользования участком, так и для его наследников, в виде возможности наследовать земельный участок, так и необходимость соблюдения процедуры его изъятия в случае добровольного отказа пользователя. Заявитель жалобы указывает, что взыскание с нее недоплаченной госпошлины является также необоснованным, так как требование о прекращении права собственности является требованием имущественного характера, не подлежащим оценке.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство председателя Долинненского сельского совета - главы администрации Долинненского сельского поселения ФИО9 о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации и вынести решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, обжалуемое заявителем решение районного суда, не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции, в связи с чем проверяется законность апелляционного определения.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств того, что ФИО13 после вынесения сельским советом решения об одобрении решения уполномоченных членов колхоза о передаче ему в пользование земельного участка были установлены в натуре (на местности) его границы, приняты меры по внесению записи о земельном участке в земельно-шнуровую книгу, а также исполнено обязательное условие пользования землей в виде получения строительного паспорта и регистрации его в исполкоме сельского Совета. Кроме того, истцом не представлено доказательств возникновения права пользования спорным земельным участком у ответчика на основании оспариваемого решения уполномоченных колхоза "Победа" от ДД.ММ.ГГГГ, одобренного решением исполнительного комитета Долинненского сельского совета народных депутатов Бахчисарайского района Крымской области N от ДД.ММ.ГГГГ. Суд первой инстанции учитывал, что право собственности у ФИО1 в отношении спорного земельного участка возникло как у главы хозяйства лишь на основании решения 10 сессии 22 созыва Долинненского сельского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанное решение 1998 года не могло затрагивать прав ФИО13, утратившего правоспособность к моменту его принятия, и, как следствие, не затрагивает право его правопреемников.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исходил из того, что обжалуемое решение суда принято отсутствие соответчика по делу администрации Долинненского сельского совета Бахчисарайского района Республики Крым, не привлеченного к участию в дело.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь положениями статей 3, 13, 15, 16, 20, 22, 37-41 Земельного кодекса УССР 1970 года, Законом УССР от 2 июня 1968 года "О сельском совете народных депутатов трудящихся УССР", Инструкции "О порядке регистрации домов и домовладений в городах и селах городского типа Украинской ССР" от 31 января 1966 года, утвержденной Министерством коммунального хозяйства Украинской ССР 31 января 1966 года, Инструкции о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами Украинской ССР, утвержденной приказом Министра юстиции Украинской ССР N45/5 от 31 октября 1975 года, пункта 45 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий исполнительными комитетами городских, сельских Советов депутатов трудящихся, утвержденной приказом Министра юстиции Украинской ССР N1/5 от 19 января 1976 года, исходила из того, что на момент принятия решения исполнительного комитета Долинненского сельского совета народных депутатов Бахчисарайского района Крымской области от ДД.ММ.ГГГГ N, которым одобрено решение уполномоченных колхоза "Победа" N от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельных участков за счет земель колхоза "Победа" "адрес", в том числе ФИО12 площадью 900 кв. м, земельный участок мог быть предоставлен только в пользование, право землепользования удостоверялось записями в земельно-шнуровых книгах сельскохозяйственных предприятий и организаций и похозяйственных книгах сельских Советов, приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными организациями границ этого участка в натуре (на местности) и выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей, запрещалось.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом не предоставлено доказательств того, что ФИО13 после принятия вышеуказанного решения были установлены в натуре (на местности) его границы, приняты меры по внесению записи о земельном участке в земельно-шнуровую книгу, а также получен документ, удостоверяющий право пользования землей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признания незаконными решения исполнительного комитета Долинненского сельского совета N от ДД.ММ.ГГГГ и решения десятой сессии 22 созыва Долинненского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ N, суд исходил из того, что ФИО13 не было реализовано решение от ДД.ММ.ГГГГ N и у него не возникло право пользования спорным земельным участком, в связи с чем, оспариваемые решения заседаний правления колхоза "Победа", которыми рекомендовано собранию изъять у ФИО13 земельный участок и закрепить за его сыном ФИО1, о закреплении земельного участка за ФИО1, на права ФИО13 не влияло, а также не влияет на права его правопреемников.

Кроме того, решение десятой сессии 22 созыва Долинненского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ N "О передаче в частную собственность земельных участков для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек", которым в частную собственность ФИО10 передан земельный участок 0.09 в "адрес" для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек принято после смерти ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не могло нарушить прав ФИО12, утратившего правоспособность к моменту его принятия, и, как следствие, не нарушает прав его правопреемников.

Решение принято компетентным органом в порядке статьи 17 Земельного кодекса УССР 1990 года, согласно которой передача земельных участков в собственность осуществляется советами народных депутатов, на территории которых находится земельный участок. Земельный участок предоставляется, в том числе, для строительства и облуживания жилого дома и хозяйственных построек (приусадебный участок), садоводства, дачного и гаражного строительства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о прекращении права собственности ФИО3 на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", погашении сведений о праве собственности ответчика в ЕГРН, поскольку в удовлетворении исковых требований о признании решения десятой сессии 22 созыва Долннненскош сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ N "О передаче в частную собственность земельных участков для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек", которым в частную собственность ФИО1 передан земельный участок отказано. Также установлено, что право собственности ФИО3 на земельный участок зарегистрировано в соответствии с законодательством Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками ЕГРН.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что решение о выделении земельного участка ФИО13 породило как для него законные последствия в виде правомерного пользования участком, так и для его наследников, в виде возможности наследовать земельный участок, так и необходимость соблюдения процедуры его изъятия в случае добровольного отказа пользователя, повторяют ее правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения суда, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО13 после принятия решения исполнительного комитета Долинненского сельского совета народных депутатов Бахчисарайского района Крымской области от ДД.ММ.ГГГГ N, которым одобрено решение уполномоченных колхоза "Победа" N от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельных участков за счет земель колхоза "Победа" в "адрес" в том числе ФИО12 площадью 900 кв. м не были установлены в натуре (на местности) его границы, приняты меры по внесению записи о земельном участке в земельно-шнуровую книгу, а также получен документ, удостоверяющий право пользования землей.

Так, решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым по делу N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО20 к администрации Долинненского сельского совета Бахчисарайского района Республики Крым, ФИО4 о признании общим имуществом супругов жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", признании права собственности на ? долю указанного жилого дома как на супружескую долю, включении оставшейся ? доли указанного жилого дохла в состав наследства ФИО21 умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признании за ней права собственности на ? долю указанного дома в порядке наследования после смерти супруга, отказано в полном объеме.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым по делу N от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны, а именно истца ФИО22, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО3.

Апелляционным определеннем судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу N от ДД.ММ.ГГГГ решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что согласно данных земельно-кадастровой книги администрации Долинненского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, так и согласно данных похозяйственного учета за период с 1991 по 2019 годы, земельный участок и расположенный на нем жилой дом значатся за ответчиком ФИО1, из чего следует, что ФИО23 главой семьи по указанному лицевому счету никогда не значился, следовательно, ни земельный участок, ни расположенный на нем жилой дом никогда ему не принадлежали.

На основании изложенного, ФИО13 не было реализовано решение от ДД.ММ.ГГГГ N и у него не возникло право пользования спорным земельным участком, в связи с чем, оспариваемые решения заседаний правления колхоза "Победа", которыми рекомендовано собранию изъять у ФИО13 земельный участок и закрепить за его сыном ФИО1, о закреплении земельного участка за ФИО1, на права ФИО13 не влияло, а также не влияет на права его правопреемников.

ФИО13 до момента своей смерти не оспаривал вышеуказанные решения.

Кроме того, оспариваемые решения заседаний правления колхоза "Победа", не могли явиться основанием для изъятия или предоставления земельного участка, поскольку согласно статьи 16 Земельного кодекса УССР 1970 года предоставление земельных участков в пользование осуществляется в порядке отвода, отвод земельных участков, а также их изъятие осуществлялось на основании постановления Совета министров УССР, решений соответствующих исполнительных комитетов сельских советов народных депутатов.

Доводы кассатора о несогласии с оценкой представленных доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судом и оценены в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра, состоявшегося по делу судебного постановления.

В связи с изложенным оснований к отмене апелляционного определения исходя из доводов жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Иные доводы кассационной жалобы не имеют юридического значения, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи