Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-5328/2023[88-12624/2023]

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО8 судей ФИО9 ФИО10 рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2022 года по гражданскому делу по заявлению ООО СК "Согласие" об оспаривании решения финансового уполномоченного. Заслушав доклад судьи ФИО11 выслушав представителя ООО СК "Согласие" - ФИО12

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО13 признании незаконным решения NУ-21-20010/5010-003 от 3 марта 2021 года, принятого по обращению Черкасова Д.В.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2021 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2022 года, отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе представитель ООО СК "Согласие" просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что истец намеренно не заявлял требования о взыскании неустойки с целью получить больший размер неустойки в связи с длительным периодом просрочки страховой компании, в связи с чем заявителю должно быть отказано в заявленных требованиях.

Определением от 10 февраля 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что 25 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю " "данные изъяты"", принадлежащему ФИО14 причинены повреждения.

14 сентября 2017 года потерпевший в порядке прямого урегулирования убытков обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля, после чего, признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере 28 300 руб.

Не согласившись с суммой возмещения, потерпевший обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 3 апреля 2018 года, в пользу ФИО21. было взыскано страховое возмещение в размере 272 129, 87 руб, неустойка с учетом снижения на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 200 000 руб, штраф в размере 100 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Страховая компания исполнила решение суда 25 декабря 2018 года, что подтверждается инкассовым поручением N 000804.

8 декабря 2020 года ФИО16 обратился в страховую компанию с требованием о доплате неустойки.

Страховая компания отказала в удовлетворении требований ФИО15

15 февраля 2021 года потерпевший обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с ООО "СК "Согласие" неустойки за нарушение сроков выплаты возмещения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-21-20010/5010-003 от 3 марта 2021 года требования удовлетворены - с ООО СК "Согласие" в пользу ФИО17 взыскана неустойка в размере 200 000 руб..

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", и период просрочки (с 4 апреля 2018 года по 25 декабря 2018 года) составил 266 дней, то решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки верный. При этом, отказывая в удовлетворении заявления истца о снижении размера неустойки, судом указано, что размер неустойки определен финансовым уполномоченным в соответствии с Законом и оснований для снижения не имеется.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что судом первой инстанции установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения на протяжении 266 дней, при этом просрочка продолжалась как после вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения, так после вступления его в силу.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными, оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно статье 22 Закона о финансовом уполномоченном, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, указанных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Судами обеих инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Основания и мотивы, по которым пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оценивая доводы кассационной жалобы в части завышенного размера неустойки, суд кассационной инстанции учитывает, что, согласно абзацу 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, принимая решение, суд апелляционной инстанции учел конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, установилбаланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, исключающего получение кредитором необоснованной выгоды и не нашел оснований для снижения размера взысканной, на основании решения финансового уполномоченного, неустойки.

Несогласие с размером взысканной неустойки не свидетельствуют о допущенной судом апелляционной инстанции ошибке, так как право определения соразмерности принадлежит суду, рассматривающему дело по существу, а общий размер взысканной неустойки не превышает 400 000 рублей.

Кроме того, данные доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Другие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО18

Судьи ФИО19

ФИО20