Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 8Г-5389/2023[88-12447/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело кассационной жалобе представителя Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области по доверенности ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 89 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 86 Волгоградской области от 2 августа 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился к мировому судье с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения.

Решением мирового судьи судебного участка N 89 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 86 Волгоградской области от 2 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2022 года, исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворены частично.

В кассационной жалобе представитель Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая, что судами нарушены нормы материального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Комитета, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заявленное ФИО2 возражение, основанное на пропуске истцом срока исковой давности, установив, дату возникновения обязанности по внесению платы в спорный период, удовлетворил иск частично в связи с пропуском срока предъявления требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права и соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам.

Выводы судов нижестоящих инстанций признаются судом кассационной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего спора, сделанными с правильным применением норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

В целом, доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии кассатора с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 89 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 86 Волгоградской области от 2 августа 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ю.Ю. Грибанов