Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5425/2023[88-13475/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе с дополнениями ФИО3 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 06 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 являлся другом семьи ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответчики попросили у истца в займ на покупку недвижимого имущества денежные средства в размере 2 500 000 руб, на что истец дал согласие и при свидетеле ФИО10 передал ФИО1 наличными денежные средства в размере 1 550 000 руб. и безналичным переводом на банковскую карту, принадлежащую ФИО1 в размере 950 000 руб, с условием возврата денежных средств не позднее 3-х месяцев. В письменной форме договор займа стороны не заключали, расписок не составляли. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в счет оплаты указанного долга, оплатила за ФИО3 в ЖСК "На берегу" денежные средства в размере 1 700 000 руб, о чем свидетельствует квитанция к ПКО N. Оставшаяся часть долга в размере 800 000 руб. ответчиками не возвращена. Факт имеющейся задолженности ответчиков перед истцом засвидетельствован протоколом допроса подозреваемого ФИО1 по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ и его же объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с письменной досудебной претензией о возврате денежных средств, однако, требования не удовлетворены. В связи с чем истец обратился в суд и просил взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 денежные средства в размере 800 000 руб, предоставленные на основании договора займа, заключенного в устной форме и судебные расходы, состоящие из: уплаты государственной пошлины в размере 11 200 руб, оплат за юридические услуги в размере 50 000 руб.

Решением Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с дополнениями ФИО3, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В удовлетворении ходатайства представителя ФИО3 - ФИО11 об отложении судебного заседания судебной коллегией отказано.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, из пояснений ФИО3, данных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 обратились к ФИО3 с просьбой о предоставлении займа на покупку недвижимости, поскольку состояли с последним в дружеских отношениях.

ФИО3 занял ответчикам денежные средства в размере 2 500 000 руб, из которых: 1 550 000 руб. передал наличными денежные средства в присутствии свидетеля ФИО10, а 950 000 руб. перевел на банковскую карту, принадлежащую ФИО1, определив срок возврата денежных средств не позднее 3-х месяцев. Сделку письменно не оформляли, расписку от ФИО1 и ФИО2 не получал.

К указанному сроку ответчики деньги не вернули, на претензию не отреагировали.

В подтверждение своей позиции истец ссылается на показания свидетеля ФИО10, ФИО1, данных ими в ходе расследования уголовного дела, а также на претензию, направленную в адрес ответчиков.

Из показаний указанных свидетелей усматривается, что они очевидцами заключения договора займа фактически не являлись, назвать конкретную сумму и условия займа не смогли.

Как установлено судом первой инстанции, направленная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате ФИО1 и ФИО2 займа, не подтверждает факт заключения данного договора и передачи денег.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 отрицал как факт заключения договора займа с истцом на условиях, указанных в иске, так и факт получения от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 2 500 000 руб. по договору займа на указанных истцом условиях. Считал, что это ФИО3 ему должен денежные средства, поскольку они совместно строили таунхаусы и ФИО1 вложил в указанное строительство свои личные денежные средства, однако, ФИО3 данные объекты реализовать не смог из-за возбужденного уголовного дела, на объекты был наложен арест.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у сторон договора займа, согласно которому ответчики должны были бы возвратить денежные средства. Суд указал, что у сторон имелись иные отношения, в счет которых были переданные спорные денежные средства. В связи с этим суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В ходе рассмотрения гражданского дела стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора займа.

Сам факт перечисления денежных средств истцом на карту ФИО1 в сумме 950 000 руб. не подтверждает заключение договора займа, и что данные денежные средства являются возвратными.

Также, в суде первой и апелляционной инстанции было установлено, что на протяжении длительного времени (нескольких лет) стороны состояли в дружеских отношениях, совместно занимались различными видами деятельности, направленной на извлечение прибыли, в том числе: строительством и продажей объектов недвижимости; открывали магазин, занимались продажей морепродуктов; незаконной рыбной ловлей, за что впоследствии осуждены приговором суда, а также занимались другими видами предпринимательской деятельности. В период данных взаимоотношений между сторонами постоянно производились обоюдные взаиморасчеты в рамках различных правоотношений.

Соответственно, спорные денежные средства могли быть перечислены в счет иных правоотношений между сторонами, которые установить не представляется возможным.

Показания свидетелей также правомерно отклонены судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего заключение договора займа, показания свидетелей, так как данные свидетели не смогли подтвердить обстоятельства заключения договора займа.

Соответственно, учитывая вышеизложенное, следует согласиться с выводом суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с недоказанностью доводов истца.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 06 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов