Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5429/2023[88-13706/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании выдела земельного участка недействительным, признании недействительным договора купли-продажи, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просил:

- признать незаконной процедуру выдела ФИО1 земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 49580+/-1948 кв. м;

- обязать Межмуниципальный отдел по Выселковскому и "адрес"м Управления Росреестра по "адрес" снять с кадастрового учёта земельный участок с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 49580+/-1948 кв. м;

- аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 23:05:0301000:2272, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 49580+/-1948 кв. м;

- признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в границах Березанского сельского поселения. Из сведений Росреестра ФИО3 стало известно, о том, что ФИО1 в счет своей земельной доли выделила земельный участок с кадастровым номером: N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 49580+/-1948 кв. м, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности (N регистрации N). Истец полагает, что произведё ФИО5 ФИО1 выдел и постановка на кадастровый учёт спорного земельного участка и последующая регистрация на него права собственности, произведены с нарушением гражданского законодательства Российской Федерации, кроме того, ФИО3 не давал согласие на выдел ФИО1 из арендуемого земельного участка с кадастровым номером N в счет принадлежащей ей доли, земельного участка с кадастровым номером N. Впоследствии ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала спорный земельный участок ФИО2

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2022 года отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании выдела земельного участка недействительным, признании недействительным договора купли-продажи удовлетворены.

Признана незаконной процедура выдела ФИО1 земельного участка с кадастровым номером N, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 49 580 +/- 1 948 кв. м.

Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2

Указано, что апелляционное определение является основанием для внесения межмуниципальным отделом по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю сведений о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N и аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером N.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года, оставлении в силе решения Выселковского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2022 года.

От ФИО3 поступили возражения на кассационную жалобу, в которых он просил оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО2 - ФИО26 настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

ФИО3 с представителем ФИО11 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является арендатором земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 784998 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в границах Березанского с/п на срок 5 лет. Участниками долевой собственности в праве на указанный земельный участок являются ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО1, ФИО21, ФИО22

Договор заключен на основании решения собственников долей в праве общей долевой собственности, о чем составлен протокол общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на общем собрании участников долевой собственности выразила свое несогласие с передачей в аренду ФИО3 земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков, размеров долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков; утвержден проект межевания земельного участка с кадастровым номером 23:05:0301000:1349, подготовленного кадастровым инженером ФИО23. При этом ФИО2, как представитель ФИО1, возражал против включения в проект межевания выдела земельного участка в счет земельной доли ФИО1

Согласно выписке из единого государственного реестра от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 зарегистрировано права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: "адрес", в границах Березанского с/п.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией был поставлен на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы.

ФИО3 обратился с ходатайством о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, предложил на разрешение экспертам перечень вопросов, просил истребовать поконтурную ведомость земель 1994 года земельного участка, которая содержит отчет по инвентаризации земель, из Управления Росреестра по Краснодарскому краю в Выселковском районе. В выборе экспертной организации полагался на усмотрение суда.

ФИО1 и ФИО2 представили в суд возражения относительно необходимости назначения по делу судебной экспертизы, полагая, что судом первой инстанции исследованы обстоятельства соблюдения процедуры выдела земельного участка в счет земельной доли из земельного участка с кадастровым номером N.

В целях установления всех юридически значимых обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции назначил судебную землеустроительную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности".

Как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N размер предполагаемого к выделу земельного участка, то есть земельного участка с кадастровым номером N соответствует правоустанавливающим документам.

В связи с тем, что имеются несоответствия в фактическом местоположении исходного земельного участка с кадастровым номером N сведениям, содержащимся о его границах в ЕГРН, выдел земельного участка с кадастровым номером N ущемляет права и создает неудобства в использовании земельных участков других собственников.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, 13, 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и исходил из того, что выдел земельного участка ФИО1 произведен в соответствии с требованиями законодательства, а ФИО3, не являясь стороной сделки, не представил доказательств нарушения его прав и интересов оспариваемым договором купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился и, приняв экспертное заключение N N в качестве допустимого доказательства по делу, указал, что на основании выводов судебной экспертизы, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании выдела земельного участка недействительным.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами, изложенными в оспариваемом апелляционном определении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Пунктом 5 названной статьи предусмотрено право участника долевой собственности, выразившего на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 февраля 2021 года состоялось общее собрание участников долевой собственности в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, оформленное протоколом от 5 февраля 2021 года.

Одним из вопросов повестки дня являлся вопрос о передаче земельного участка с кадастровым номером N в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО3

Решением собственников 61, 29% долей принято решение об утверждении условий договора аренды земельного участка с ФИО3

При этом, как следует из протокола общего собрания, ФИО1 против заключения договора аренды с ФИО3 возражала.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников долевой собственности в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

На общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ общим собранием утвержден проект межевания земельных участков, в том числе земельного участка, принадлежащего ФИО1

При этом, из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что в установленный законом срок от ФИО3 либо иных лиц поступили возражения относительно размеров и местоположения границ выделяемого земельного участка в соответствии с проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы относительно того, что проект межевания был утвержден общим собранием участников долевой собственности в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N.

Кроме того, в апелляционном определении судебная коллегия указывает на то, что выдел земельного участка с кадастровым номером N ущемляет права и создает неудобства в использовании земельных участков других собственников.

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта N при обследовании территории с использованием приборов спутниковых геодезических измерений обнаружилось, что часть территории земельного участка N, контур 1, расположенная у северной его границы, примыкающей к балке поросла влаголюбивой растительностью (камыш, осока), часть территории расположена под вспомогательной поперечной вновь образованный земельный участок N не создает.

Смежным земельным участком контура 1 вновь образованного земельного участка с кадастровым номером N с восточной его границы является обособленный земельный участок с кадастровым номером N площадью 35 000 кв. м, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером N. Участок обеспечен доступом к полевым дорогам, препятствий к его эксплуатации вновь образованный земельный участок N не создает.

С северной границы контур 1 вновь образованного земельного участка N ограничен полевой дорогой и балкой, с южной - лесополосой.

Смежным земельным участком контура 2 вновь образованного земельного участка с кадастровым номером N с западной его границы является обособленный земельный участок с кадастровым номером N площадью 120469 кв. м, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером N. Участок обеспечен доступом к полевым дорогам, препятствий к его эксплуатации вновь образованный земельный участок N не создает.

Смежным земельным участком контура 2 вновь образованного земельного участка с кадастровым номером N с восточной его границы является обособленный земельный участок с кадастровым номером N площадью 100006 кв. м, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером N. Участок обеспечен доступом к полевым дорогам, препятствий к его эксплуатации вновь образованный земельный участок N не создает.

С северной границы контур 2 вновь образованного земельного участка N ограничен полевой дорогой и балкой, с южной - полевой дорогой.

Смежным земельным участком контура 1 вновь образованного земельного участка с кадастровым номером N с западной его границы является обособленный земельный участок с кадастровым номером N площадью 349 999 кв. м, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером N. Участок обеспечен доступом к полевым дорогам, препятствий к его эксплуатации не имеется.

Наложений на смежно-расположенные земельные участки, сведения о которых имеются в ЕГРН при обследовании границ на местности не выявлено.

Таким образом, подтверждаются доводы кассационной жалобы о том, что чересполосицы при образовании земельного участка с кадастровым номером N не выявлено.

Также, оспаривая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, не являясь стороной договора, не представил доказательств того, что указанной сделкой нарушаются его права или охраняемые законом интересы, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения нор материального права, исследовать доводы сторон, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов